Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-13299/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-13825/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-201619/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВПТ-Нефтемаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-201619/18 по иску индивидуального предпринимателя Павленко Михаила Владимировича (ОГРНИП 310240425700010) к ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ОГРН 1117746946701) о взыскании ущерба в сумме 3 734 318 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чаплай Н.В. по доверенности от 30.07.2018,

от ответчика: Руденко Н.А. по доверенности от 25.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ИП Павленко Михаил Владимирович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВПТ-Нефтемаш" о взыскании ущерба в сумме 3 734 318 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-201619/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2018 на участке автодороги Усть-Кут-Мирный в районе 653-го километра принадлежащий ООО "ВПТ-Нефтемаш" автомобиль КАМАЗ 65225-43 г/н Е9950Н21 под управлением водителя Веселкина Юрия Николаевича совершил наезд на принадлежащий ИП Павленко М.В. автомобиль СКАНИЯ G440CA6x4HSA г/н Р641МР124.

Автомобиль СКАНИЯ, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2018 и схеме места совершения административного правонарушения, находился у правой обочины по направлению в сторону г. Мирный (относительно расположения автомобиля СКАНИЯ) и у левой обочины относительно движения автомобиля КАМАЗ, двигавшегося со стороны г. Мирный по встречной полосе движения.

То есть, автомобиль КАМАЗ двигался по встречной полосе движения и совершил наезд на автомобиль СКАНИЯ, стоявший у обочины противоположной стороны движения, который не создавал помех движению автомобиля КАМАЗ, при этом нарушения ПДД РФ со стороны автомобиля СКАНИЯ сотрудниками ГИБДД не выявлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Веселкиным Ю.Н., управлявшим ТС КАМАЗ п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

Веселкин Ю.Н. является водителем ООО "ВПТ-Нефтемаш", управляет автомобилем по заданию и в интересах ООО "ВПТ-Нефтемаш".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Киренский" в установленном законом порядке.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль СКАНИЯ G440CA6x4HSA г/н Р641МР124 получил повреждения.

После ДТП автомобиль СКАНИЯ G440CA6x4HSA г/н Р641МР124 не мог передвигаться своим ходом и был эвакуирован в г. Красноярск, уд. 2-я Брянская, 65.

Стоимость эвакуации составила 220.000,00 рублей.

Истцом проведена экспертиза стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ G440CA6x4HSA г/н Р641МР124.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости годных запасных частей составляет 3.914.318 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 1397-05/18 от 11.05.2018.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент аварии указанное ТС было застраховано, в соответствии с со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер причиненного истцу ущерба, за вычетом страхового возмещения, составляет 3.734.318 рублей.

Доводы ответчика, что арбитражный суд первой инстанции не установил причин нахождения автомобиля истца ночью на обочине дороги, не установил возможное ДТП, в результате которого автомобиль уже не мог передвигаться; не проверил соблюдение истцом ПДД, в том числе выставления знака аварийной остановки; не проверил достоверность проведенного экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта, на предмет учета повреждений полученных в первом ДТП и не относящихся к ДТП являющимся предметом настоящего спора, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на доказательствах.

Нарушения ПДД РФ со стороны водителя автомобиля СКАНИЯ сотрудниками ГИБДД не выявлено, в том числе в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения об отсутствии выставленных водителем автомобиля истца СКАНИЯ аварийных знаков остановки.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что стоимость эвакуации автомобиля истца СКАНИЯ незаконна и необоснованна, поскольку отсутствуют доказательства взаимосвязи полученных повреждений в результате ДТП обстоятельству возможности передвижения автомобиля.

Данное утверждение также не соответствует представленным истцом доказательствам, имеющимися в материалах дела, эвакуация подтверждается счетом на оплату, счетом-фактурой, актом, платежным поручением.

Повреждения автомобиля, препятствующие его самостоятельному движению, подтверждены осмотром ДТП и экспертным заключением, выводы которых не ставились под сомнение ответчиком во время судебного разбирательства первой инстанции, и других доказательств суду со стороны ответчика не предоставлено.

Также ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истец не доказал, что водитель автомобиля КАМАЗ являлся сотрудником ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ответчика) и осуществлял управление автомобилем по заданию и в интересах ответчика.

Однако, сотрудниками ГИБДД проведена проверка обстоятельств ДТП, установлены личности водителей, их отношение к истцу и ответчику, установлена вина водителя Веселкина Ю.Н., управлявшего автомобилем ответчика КАМАЗ, в совершении ДТП, кроме того также и страховой компанией проводилась проверка наличия страхового случая и установлена обязанность страховой компании выплатить пострадавшей стороне страхового возмещения.

Доводы ответчика, что экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта проведено без учета повреждений, полученных при другом ДТП, не являются основанием для отмены решения, поскольку ответчик не предоставил в материалы дела доказательств о другом ДТП и о получении при другом ДТП каких-либо повреждений автомобилем СКАНИЯ.

Кроме того, из экспертного заключения N 1397-05/18 следует, что проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства (ТС) потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявлением обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС, определен объем восстановительных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-201619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВПТ-Нефтемаш" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВПТ-Нефтемаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук