Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-17969/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-223795/18

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ДРАГМЕТИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-223795/18, принятое судьей Мороз К.Г.

по заявлению ООО "Голдэкс"

к ООО "Драгметинвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голдэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к "Драгметинвест" о взыскании задолженности по договору N 359ЛМ/17 от 07.02.2017 в размере 32 717 068,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Драгметинвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26.04.2019, поскольку она подана с нарушением требований, установленных п.2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Указанное определение размещено 30.03.2019 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (л.д. 74).

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Поскольку по состоянию на 15.05.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения не поступили, жалоба, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ДРАГМЕТИНВЕСТ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах.

Судья

В.И. Попов