Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-3476/19

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А53-27493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Овсянкина Д.В. по доверенности от 27.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РДР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2019 года по делу N А53-27493/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "А.С.Б. Гранит"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РДР"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.С.Б. Гранит" (далее - истец, ООО "А.С.Б. Гранит") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДР" (далее - ответчик, ООО "РДР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. В мае 2018 года между сторонами была достигнута договоренность о поставке ответчиком истцу электроматериалов на сумму 500 000 руб. Истцом от ответчика по электронной почте были получены договор N РД-15/2014 от 01.06.2018 и спецификация к нему, которые были подписаны ООО "А.С.Б. Гранит" и направлены обратно ООО "РДР". Платежным поручением N 184 от 14.06.2018 истец перечислил ответчику 500 000 руб., в наименовании платежа значилось: "Оплата за кабель по договору поставки N 15/2014 от 01.06.2018, в том числе НДС". Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик не передал подписанный экземпляр договора и не исполнил обязательство по передаче оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты поставленного кирпича по товарным накладным N БАТ-3722/1 от 16.06.2018, N БАТ-383/1 от 18.06.2018, N БАТ-3838/1 от 18.06.2018 (указанные накладные подписаны экспедитором Цяцько И.Н., действовавшим на основании доверенности, выданной ООО "А.С.Б. Гранит"). Также ответчик представил в материалы дела неподписанные истцом договор поставки N 15/24 от 01.06.2018, спецификацию на кирпич, счет на оплату, письмо ООО "А.С.Б. Гранит" с просьбой считать правильным назначением платежного поручения N 184 от 14.06.2018: "Оплата по договору поставки N 15/24 от 01.06.2018 за строительные материалы". Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу, что поставка кирпича, на которую указывает ООО "РДР", не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договоров N РД-15/24 от 01.06.2018 и N 15/24 от 01.06.2018, если даже кирпич и был поставлен, то только в рамках разовых сделок купли-продажи. Поскольку обязательства сторон по незаключенному договору не возникли, уплаченные денежные средства представляют собой неосновательного обогащение ответчика. Последующее изменение истцом назначения платежа не повлияло на правовую судьбу спорных денежных средств, поскольку в деле отсутствуют доказательства фактического встречного предоставления (кабеля по договору поставки N РД-15/24 от 01.06.2018 либо строительных материалов по договору N 15/24 от 01.06.2018).

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку истец отрицал факт получения им кирпича, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения товара уполномоченным лицом ООО "А.С.Б. Гранит" - экспедитором Цяцько И.Н.;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об адресе места жительства Цяцько И.Н. с целью его вызова в судебное заседание для дальнейшего допроса в качестве свидетеля.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобе отказать. Как указал истец, ответчик в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил оригиналы документов, на которых он основывал свою правовую позицию, что исключило возможность проведения соответствующей почерковедческой экспертизы. Истцом в материалы дела была представлена отчетность во внебюджетные фонды, из которой усматривается, что гражданин Цяцько И.Н. не являлся сотрудником истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, направленной на выяснение вопроса о принадлежности генеральному директору ООО "А.С.Б. Гранит" Вдовиченко Р.Н. подписей, проставленных от имени последнего в доверенности N 74 от 15.06.2018, выданной на имя Цяцько И.Н., а также в письме об изменении назначения платежа N 8 от 15.06.2018. Данное ходатайство фактически было заявлено в рамках ранее сделанного заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца с доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что ООО "А.С.Б. Гранит" никогда не согласовывало с ООО "РДР" поставку строительных материалов, доверенность N 74 от 15.06.2018 на имя Цяцько И.Н. не выдавало, какое-либо имущество ООО "РДР" в адрес истца не передавало.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о настоящем судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечил, требования, изложенные в определении суда апелляционной инстанции от 05.4.2019 не исполнил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении ООО "РДР" рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "А.С.Б. Гранит", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствует, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении с иском по настоящему делу ООО "А.С.Б. Гранит" указало на то, что в мае 2018 года между ним и ООО "РДР" была достигнута договоренность о поставке ответчиком электроматериалов на сумму 500 000 руб.

В связи с этим, ООО "А.С.Б. Гранит" от ООО "РДР" посредством электронной почты был получен текст договора N РД-15/24 от 01.06.2018 и спецификация к нему на поставку двух марок электрокабеля.

Руководитель ООО "А.С.Б. Гранит" данные документы подписал и направил в адрес ООО "РДР", однако со стороны последнего подписанные экземпляры документов в адрес истца возвращены не были.

Также на основании платёжного поручения N 184 от 14.06.2018 с указанием назначения платежа: "оплата за кабель по договору поставки N 15/24 от 01.06.2018" ООО "А.С.Б. Гранит" перечислило ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что также подтверждается выпиской с банковского счёта и не отрицается ООО "РДР".

Истец указывает, что ООО "РДР" свою обязанность по поставке электрокабеля не исполнило. В связи с этим, ООО "А.С.Б. Гранит" в претензии N 12 от 22.06.2018 потребовало возврата денежных средств в срок до 28.06.2018. Оставление ООО "РДР" выше указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "А.С.Б. Гранит" в арбитражный суд с иском по настоящему делу. ООО "А.С.Б. Гранит" полагает, что не поставка ответчиком электрокабеля и не возвращение денежных средств повлекло возникновение на стороне ООО "РДР" неосновательного обогащения в размере полученных от истца денежных средств - 500 000 руб., подлежащего взысканию в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "РДР" указало на то, что после согласования поставки электрокабеля стороны достигли соглашения о поставке иного товара - стройматериалов (кирпича керамического). В связи с этим, ООО "РДР" был подготовлен и подписан новый текст договора поставки N 15/24 от 01.08.2018 и спецификации к нему. ООО "А.С.Б. Гранит" данный договор не подписало. Вместе с тем, в письме N 8 от 15.06.2018 ООО "А.С.Б. Гранит" изменило назначения платежа, осуществлённого по платёжному поручению N 184 от 14.06.2018, указав, что верным назначением платежа является: "оплата по договору поставки N 15/24 от 01.06.18 за строительные материалы". ООО "РДР" выдало экспедитору ООО "А.С.Б. Гранит" Цяцько И.Н. товар (кирпич) на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается товарными накладными N БАТ-3722/1 от 16.06.2018, N БАТ-383/1 от 18.06.2018, N БАТ-3838/1 от 18.06.2018. Полномочия Цяцько И.Н. на получение товара в интересах истца были подтверждены доверенностью N 74 от 15.06.2018. В связи с этим, на стороне ООО "РДР" неосновательное обогащение отсутствует, т.к.

ООО "А.С.Б. Гранит" получило встречное предоставление в виде кирпича стоимостью 500 000 руб.

ООО "А.С.Б. Гранит", в свою очередь, заявило возражения, указав на подложность документов, представленных ответчиком: ТН, доверенности N 74 от 15.06.2018, письма об изменении назначения платежа N 8 от 15.06.2018 (л.д. 90).

Согласно пункту 36 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из выше приведённой нормы права следует, что назначение судебной экспертизы является одни из допустимых и возможных средств проверки заявления о фальсификации доказательств, но не единственным таким средством.

В целях проверки доводов, приведённых ООО "А.С.Б. Гранит" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в своём определении от 05.04.2019 предложил ООО "РДР" представить доказательства направления в адрес ООО "А.С.Б. Гранит" договора N 15/24 от 01.08.2018 на поставку кирпича; первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт приобретения и оплаты (изготовления) кирпича, который, как утверждает ООО "РДР", был поставлен в адрес ООО "А.С.Б. Гранит" по спорным товарным накладным; документально обоснованные пояснения о том, каким образом кирпич вывозился со склада ответчика; сведения о том, в каком порядке ООО "РДР" было получено письмо ООО "А.С.Б. Гранит" N 8 от 15.06.2018 об изменении назначения платежа (почтовой связью, нарочно и т.д.).

Согласно сведениям Интернет сайта "Почта России" данное определение суда апелляционной инстанции было получено ООО "РДР" 15.04.2019.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РДР" оставило требования суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных доказательств без исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "РДР", прежде всего, было обязано представить суду доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия у продавца реальной возможности для передачи товара, поименованного в спорных ТН, своему контрагенту.

ООО "РДР" данную обязанность не исполнило, доказательства того, что оно реально имело в наличии стройматериалы, поименованные в ТН N БАТ-3722/1 от 16.06.2018, N БАТ-383/1 от 18.06.2018, N БАТ-3838/1 от 18.06.2018, в материалы дела не предоставило. Также не представлены доказательства согласования с ООО "А.С.Б. Гранит" поставки иного товара, нежели это изначально предусматривалось по условиям договора N РД-15/24 от 01.06.2018 (отсутствуют доказательства направления ООО "РДР" в адрес ООО "А.С.Б. Гранит" текста договора N 15/24 от 01.08.2018 и спецификации к нему), в связи с чем у суда возникают разумные сомнения о наличии у истца оснований для изменения назначения платежа, как на это указывает ООО "РДР". Также ответчик не представил пояснений о том, когда, от кого и в каком порядке им были получены письмо ООО "А.С.Б. Гранит" N 8 от 15.06.2018 об изменении назначения платежа, доверенность N 74 от 15.06.2018, выданная на имя Цяцько И.Н., сведения о том, откуда (место нахождения склада) и каким образом производилась отгрузка товара, поименованного в спорных ТН, не представлены транспортные документы, подтверждающие отгрузку товара для перевозки его наземным транспортом.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств является его процессуальным риском.

Ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции констатирует, что ООО "РДР" не доказало факт наличия у него товара, поименованного в ТН N БАТ-3722/1 от 16.06.2018, N БАТ-383/1 от 18.06.2018, N БАТ-3838/1 от 18.06.2018, следовательно, и факт реальной передачи данного товара уполномоченному представителю ООО "А.С.Б. Гранит".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает излишним удовлетворение ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ввиду того, что ООО "РДР" не представило доказательства осуществления в адрес ООО "А.С.Б. Гранит" встречного предоставления, денежные средства, полученные ответчиком по платёжному поручению N 184 от 14.06.2018 в размере 500 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2019 года по делу N А53-27493/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДР" (ИНН 6163147762, ОГРН 1166196080786) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов