Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-18345/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-201984/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-201984/17,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 4/3, СТР.1 ОГРН 1027739745274 ИНН 7705443646 дата регистрации 10.12.2002.) к ответчику: АО "БалтСтрой" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 13, лит. А, ИНН 7804079525, ОГРН1027802497690, дата регистрации: 30.10.1998 г.) третье лицо: 1) Министерство культуры РФ, 2) временный управляющий ответчика Панченко Денис Валерьевич,

о расторжении Государственного контракта от 05.04.2016 N 0049-ЦР/10-16, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 10 208 649 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорук А.В. по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика: Чернов С.В. по доверенности от 01.06.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центрреставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "БалтСтрой" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения согласно договору от 05.04.2016 г. N 0049- ЦР/10-16 в размере 10.208.649,19 рублей и о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт от 05.04.2016 N 0049-ЦР/10-16, с ответчика в пользу истца взыскано 4 756 056,57 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковое заявление в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 05.04.2016 г. N 0049-ЦР/10-16 ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия.

Согласно условиям договора срок выполнения работ по 23.09.2016.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 15 266 275,80 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и срок действия разрешения на проведение работ истец, 24.07.2017 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

23.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Однако сторонами соглашение о расторжении подписано не было, ответчиком денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем спорный договор, заключенный между сторонами, расторгнут судом. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему выполненных работ, а также в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 04.05.2018 назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каков объем и стоимость фактически выполненных реставрационных работ по Государственному контракту N 0049-ЦР/10-16 от 05 апреля 2016 года?

- Соответствует ли выполненные работы требованиям, обычно предъявляемым к такого рода работам, соблюдены ли требования проектной документации, СНиП, СП, Технических регламентов, условия Государственного контракта от 05.04.2016 N 0049- ЦР/10-16 и иные обязательные требования?

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению эксперта:

1. Сводная ведомость объемов, составленная с использованием представленных актов выполненных работ, находится в приложении к заключению. Всего представлено актов на сумму 22 517 960 рублей, из которых подлежат исключению стоимость невыполненных работ в сумме 206 612 рублей. Объем и стоимость выполненных работ составляет 22 311 348 рублей.

2. Основная часть выполненных работ соответствует требованиями проектной документации, СНиП, СП, Технических регламентов, условиями Государственного контракта.

Суд первой инстанции верно указал, что общая сумма, которую истец выплатил ответчику в соответствии с условиями контракта составила 27 067 404,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с учетом выводов эксперта сумма неотработанного аванса составила 4 756 056,57 руб. (27 067 404,57 - 22 311 348).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в части 4 756 056,57 руб..

Доводы апелляционной жалобы, связанные с выполнением работ в большем объеме, свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-201984/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова