Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-27422/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-230473/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПСФ АКТЭРОС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительным договора цессии N 3Ц-16 от 12.10.2016, заключенного между ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" и ООО "Гермес"; применении последствия недействительности сделки: Восстановить право требования ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" задолженности по кредитному договору N 45-КЛ-16 от 28.04.2016, заключенному между ООО "Вестинтербанк" и ООО "ПСФ АКТЭРОС"; Обязании ООО "Гермес" возвратить ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" документы, полученные по акту приема-передачи документов от 12 октября 2016 года к договору цессии N ЗЦ-16 от 12.10.2016

в рамках дела А40-230473/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вестинтербанк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ АКТЭРОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу N А40-230473/16, которым признан недействительным договор цессии N3Ц-16 от 12.10.2016, заключенный между ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" и ООО "Гермес"; примененены последствия недействительности сделки: Восстановлено право требования ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" задолженности по кредитному договору N45-КЛ-16 от 28.04.2016, заключенному между ООО "Вестинтербанк" и ООО "ПСФ АКТЭРОС"; ООО "Гермес" обязано возвратить ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" документы, полученные по акту приема-передачи документов от 12 октября 2016 года к договору цессии N ЗЦ-16 от 12.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба направлена в электронном виде 25.04.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, загружено в "Мой Арбитр" 24.04.2019.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 истек в данном случае 13.08.2018.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока ООО "ПСФ АКТЭРОС" ссылается на то, что о вынесенном определении ему стало известно 23.04.2019 после получения заявления представителя ООО "Вестинтербанк" об уточнении заявленных требований в рамках дела А40- 46330/17 по исковому заявлению ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" к ответчику ООО "ПСФ АКТЭРОС" о взыскании 60 737 051 руб. 60 коп. по кредитному договору N 45КЛ-16 от 28.04.2016 г.

Суд пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин, в силу которых исключалась бы возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Вестинтербанк" к ООО "Гермес" о признании недействительным договора цессии ЗЦ16 от 12.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ПСФ АКТЭРОС", а судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было отложено на 17.07.2018.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "ПСФ АКТЭРОС" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Вестинтербанк" к ООО "Гермес" о признании недействительным договора цессии ЗЦ16 от 12.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" и отложении судебного заседания на 17.07.2018 по юридическому адресу по состоянию на 07.05.2018: 117437, Москва, Академика Арцимовича, д. 6, что подтверждается возвращенным в Арбитражный суд г. Москвы 16.05.2018 почтовым конвертом в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2019 юридическим адресом заявителя апелляционной жалобы является - 119192, Москва, Мичуринский пр-т., 11, корп. 3, эт. 1, пом. XI, ком 1, однако, указанные сведения о новом юридическом адресе были внесены 27.07.2018, т.е. после вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, оспариваемый судебный акт был опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов в карточке дела 31.07.2018 г. в 13:25:44 МСК.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "ПСФ АКТЭРОС", добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел, и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходит из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ООО "ПСФ АКТЭРОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 подана в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2019, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ПСФ АКТЭРОС" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "ПСФ АКТЭРОС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Лапшина