Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 16АП-1393/19

г. Ессентуки

15 мая 2019 г.

Дело N А20-4058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлено 15 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской от 07.03.2019 по делу N А20-4058/2017,

по заявлению арбитражного управляющего Маевского Р.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в процедуре наблюдения по делу N А20-4058/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем", с. Камлюково (ОГРН 1100718000118, ИНН 0702008716),

при участии в судебном заседании представителя ФНС по КБР Губачикова А.Ю. по доверенности от 05.07.2018,

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган - ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1100718000118, ИНН 0702008716).

Определением от 11.01.2018 года в отношении ООО "Тандем" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 11.05.2018 года. Временным управляющим утвержден Маевский Роман Александрович.

Определением от 24.05.2018 года производство по делу N А20-4058/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем", с. Камлюково прекращено.

В суд первой инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Маевского Р.А. с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в процедуре наблюдения по делу N А20-4058/2017 в размере 138 419 руб. 27 коп., из которых: 126 774 руб. 18 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 11 645 руб. 09 коп. - расходы арбитражного управляющего, понесенные им в ходе процедуры банкротства.

Определением от 07.03.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Суд установил, что временным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения, что подтверждается отчетом о проделанной работе и пришел к выводу, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в процедуре наюлюдения в период с 11.01.2018/дата утверждения Маевского Р.А. временным управляющим до 24.05.2018 (дата прекращения производства по делу).

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства в части взыскания вознаграждения в размере 98 709,66 руб., а также расходов на проведение процедуры в размере 1 650,24 руб.,

В жалобе уполномоченный орган указывает, что заявитель ненадлежаще выполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, только с 07.02.2018 им были направлены запросы с целью выявления имущества,подлежащего включению в конкурсную массу, в период с 15.02.2018 по 01.03.2018 им получены ответы из регистрирующих органов об отсутствии какого-либо имущества у должника, однако, зная с указанного времени об отсутствии имущества должника, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве он обратился 11 мая 2018 г., в связи с чем вознаграждение ему следует выплатить за период с 07.02.2018 по 01.03.2018 в размере 28064.52 руб, а также возместить расходы в сумме 9994.85 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с заявителя в деле о банкротстве 17.12.2018, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве должника определением от 24.05.2018, то есть в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Производство по делу о банкротстве прекращено за отсутствием у должника какого-либо имущества, в связи с чем взыскание вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве, является правильным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий имеет право на вознаграждение в процедуре наблюдения в сумме 126 774 руб. 18 коп, а также о взыскании расходов арбитражного управляющего в сумме 11645.09.руб,т.е удовлетворил заявление арбитражного управляющего Маевского Р.А. в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 5 постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 6 А20-4058/2017 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что хотя случаев признания судом незаконными действий управляющего в данном деле не имелись, имелись периоды когда управляющий фактически не осуществлял своих полномочий.

После получения ответов на запросы об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, временный управляющий очевидно установил факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, следовательно, после получения ответов (последний ответ получен 01.03.2018) временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем арбитражный управляющий исполнил свою обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему 11.05.2018, т.е. по истечении более одного месяца.

В силу изложенного, апелляционный суд, с учетом доводов заявителя относительно чрезмерности размера вознаграждения исполнителя, критерия разумности посчитал возможным снизить до 60 000 руб. размер вознаграждения арбитражному управляющему (за два месяца непосредственного осуществления выполнения мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения).

Таким образом, в данной части определение суда подлежит изменению.

Арбитражным управляющим заявлены требования о взыскании расходов в общей сумме 11 645 руб. 09 коп., из которых:8 354 руб. 49 коп. -расходы по публикации в ЕФРСБ N 16030262875 от 20.01.2018 в газете "Коммерсант"; 2 455,24 -расходы о судебном акте N 2379249 от 15.01.2018, 825,12 -сообщение о собрании кредиторов N 2638650 от 20.04.2018; 825,12 -сообщение о судебном акте N 2721094 от 23.05.2018, 835,36 -почтовые расходы (52,21 руб. *16).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы по оценке имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что арбитражным управляющим за свой счет были произведены необходимые расходы в деле о банкротстве должника в общей сумме 11 645,09 руб. Доказательств обратного, уполномоченным органом в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему производились какие либо выплаты по возмещению расходов и вознаграждению.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о праве арбитражного управляющего должника на вознаграждение только за период с 07.02.2201 по 01.03.2018,а также необоснованности взыскания расходов в полном объеме, апелляционный суд отклоняет, так как помимо работы по установлению наличия-отсутствия у должника имущества, им выполнены а другая работа, в т.ч. проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен и представлен суду соответствующий, проведена работа по подготовке первого собрания кредиторов,которая не состоялась ввиду отсутствия кворума.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской от 07.03.2019 по делу N А20-4058/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1040700231758, ИНН 0721009610) г. Нальчик в пользу арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича денежные средства в размере 71 645 рублей руб. 09 коп., в том числе: 60 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего; -11 645,09 руб. - расходы арбитражного управляющего, понесенные им в ходе процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова