Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-18745/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-305647/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-305647/18, принятое судьей Авагимяна А.Г.,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ООО "Три Д" (ИНН 7723872581)

о взыскании 21 889 руб. 79 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Три Д" о взыскании 21 889 руб. 79 коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 27, корп. 1, кв. 120.

Указанная квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору N КМ690276.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 24.04.2018 г. залив данной квартиры произошел в результате ненадлежащей замены труб горячего и холодного водоснабжения.

Работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения выполнялись ответчиком.

Согласно расчету размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 21 889 руб. 79 коп.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 889 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями N 443554 от 04.06.2018 и N 443541 от 07.06.2018.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что залив квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем, к истцу перешло право требования о взыскании ущерба, связанных с выплатой страхового возмещения.

Претензия истца с требованием о взыскании денежных средств в размере 21 889 руб. 79 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, полагает, что имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции применительно обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Виновность ответчика подтверждается актом осмотра от 24.04.2018 из которого следует, что залив произошел по причине некачественной замене труб горячего и холодного водоснабжения, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 27, корп.1, кв. 120.

Установлено, что работу по замене труб горячего и холодного водоснабжения осуществляло ООО "Три Д", при этом вышеуказанный акт подписан представителем ответчика.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный судом приходит к выводу о том, что факт виновности ответчика подтверждается актом осмотра от 24.04.2018, в связи с чем ответчик осуществляя функции по ремонту общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба в связи с чем искровые требования о взыскании 21 889 руб. 79 коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.02.2019 по делу N А40-305647/18 в части отказа во взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ООО "Три Д" (ИНН 7723872581) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) денежные средства в размере 21 889 (двадцать одной тысячи восемьсот восьмидесяти девяти) руб. 79 коп., также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 ( двух тысяч) рублей., в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Три Д" в пользу СПАО "Ингосстрах" 3 000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина