Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-15422/19

город Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-304154/18

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Пирей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019

по делу N А40-304154/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по исковому заявлению ООО "Сантехплатинум" (ОГРН 1157746607578)

к ООО "Пирей" (ОГРН 1174827015736)

о взыскании денежных средств;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 11.02.2019, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому с ООО "Пирей" в пользу ООО "Сантехплатинум" взысканы задолженность в размере 93.045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.840 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.808 руб. по иску; в остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг, отказано.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 между ООО "Сантехплатинум" (продавец) и ООО "Пирей" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 133/СП, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, согласно представленных счетов-фактур, товарных накладных, счетов.

Согласно п. 1.2 договора, товар, указанный в п. 1.1 договора, передается покупателю партиями в течение срока действия настоящего договора с предварительным согласованием ассортимента, количества и даты готовности товара на складе, которые указываются в заявках покупателя и подтверждениях (корректировках) заказов покупателя продавцом по каждой партии товара.

Во исполнение обязательств по договору продавцом поставлен покупателю товар на общую сумму 93.045 руб., что подтверждается товарными накладными N 439 от 31.05.2018, N 504 от 21.06.2018, N 440 от 31.05.2018, представленными в материалы дела, подписанными последним без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед продавцом в размере 93.045 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, истец 08.11.2018 направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2018 (л.д. 24-25, 54), которая оставлена последним без исполнения.

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору со ссылкой на платежные поручения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден документально, доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчиком не установлено.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 95.212, 35 руб. представлено, требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере правомерно удовлетворено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2018 по 01.11.2018 в размере 2.167, 35 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 36.840 руб.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.167, 35 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.12.2018, счет N 121 от 11.12.2018, платежное поручение N 367 от 13.12.2018.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и объем проведенной работы в рамках оказания юридической помощи, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, требования разумности и справедливости взыскиваемых судебных издержек по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 5.000 руб.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-304154/18 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-304154/18 в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Пирей" (ОГРН 1174827015736) в пользу ООО "Сантехплатинум" (ОГРН 1157746607578) задолженность в размере 93.045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.167, 35 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.808 руб. по иску.

В остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг, отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова