Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-12285/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-278286/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-278286/18, принятое судьей Гутник П.С.

по иску ФСО России

к ответчику СПАО "Ингосстрах"

о взыскании неустойки,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФСО России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение СПАО "Ингосстрах" срока осуществления страховой выплаты за период с 27 февраля 2018 г. по 21 ноября 2018 г. в размере 61 031,69 рублей, госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии а/м "Шкода Октавия"; г.р.з. М 813 СК 199 принадлежащего Марченко С.А., под управлением Марченко Э.В. и а/м "Форд Торнео Коннект"; г.р.з. X 565 АХ 197 принадлежащего истцу под управлением Бадулина А.В.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2015 г. N 18810077140005274584, вынесенному дежурным по выезду на ДТП 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Гисиковым А.Ю., в действиях Марченко Э.В. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения на основании чего виновному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 14 декабря 2015 г. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 33 897,74 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11 декабря 2015 г. N 804265.

По результатам проведённого фактического ремонта повреждённого в ДТП служебного автомобиля ФСО России, истцом было установлено, что произведённой страховой выплаты недостаточно для возмещения причинённых убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. по делу N А 40-76918/18 суд довзыскал с ответчика в пользу сумму страхового возмещения в размере 22.773 руб. 02.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2018 г. по делу N А40-76918/18-126-433 разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью не возмещённого ущерба истцу составила сумму в размере 22 773,02 рублей.

Таким образом, вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возмещению реальных затраты на ремонт автомобиля в пределах страховой суммы со стороны ответчика, в связи с чем данное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальный характер.

Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в сумме 55.670 руб. 76 коп. 26.02.2018 г., однако в полном размере данная сумма ответчиком выплачена не была.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом начислена неустойка за нарушение СПАО "Ингосстрах" срока осуществления страховой выплаты за период с 27.02.2018 по 21.11.2018 в размере 61 031,69 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен вступившими в законную силу решением суда, доказательств своевременной выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 66 031,69 рублей за период с 27.02.2018 по 21.11.2018.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки.

Доводы ответчика относительно неверно выполненного расчета суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

Довод ответчика о неверном исчислении даны начала начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку согласно тексту искового заявления истец исчислил неустойку за период с 27.02.2018 г. по 21.12018г. на сумму 22.773 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку реализация своего права страхователем в рамках договора ОСАГО на поучение страхового возмещения в сумме, соответствующей расходам на восстановительный ремонт не может быть расценена судом как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-278286/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина