Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-12885/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-298575/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-298575/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Банк "Возрождение" (ПАО) (ИНН 5000001042, ОГРН: 10277005406800)

к ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1163443064069, ИНН: 3459069115)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 001-005481-ЭГ-2018 от 10.07.2018 г. в размере 1 376 179,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 19 681,26 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 001-005481-ЭГ-2018 от 10.07.2018 в размере 1 376 179,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 19 681,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что истец не имел полного перечня документов, необходимых для исполнения по банковской гарантии.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2018 года между Банком "Возрождение" (ПАО) (далее - Банк, Гарант, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ООО "СТС") (далее - Принципал, Ответчик) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 001-005481-ЭГ-2018 (далее - Договор) на сумму 1 376 179,96 рублей (п.2.3.) в соответствии с которым Банк (Гарант) предоставил банковскую гарантию N 001-005481-ЭГ-2018 от 13 июля 2018 года в пользу Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (Бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (Принципал, Ответчик) перед Бенефициаром по Контракту N 1006085-ВО-СМР-2018 от 17.07.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области (р. п. Елань) (далее - Гарантия), срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии (по 31.12.2018 г. включительно), в том числе обязательства по возврату аванса.

12 июля 2018 года платежным поручением N 233 от 11.07.2018 г. Принципал оплатил Банку вознаграждение за выдачу Гарантии предусмотренное п. 4.1. Договора в сумме 18 474,74 рубля.

12 июля 2018 года стороны Договора подписали акт приема передачи банковской гарантии N 001-005481-ЭГ-2018 от 13 июля 2018 года предусмотренный п.2.6. Договора.

В соответствии с п.3.5. Договора Принципал обязан без возражений возместить Гаранту фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты получения требования Гаранта о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

В соответствии с п. 3.6. Договора моментом предъявления регрессного требования Гаранта считается дата получения этого требования Принципалом.

Установлено, что в связи с неисполнением ООО "Стройтехсервис" своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству Бенефициар направил 23.10.2018 в адрес Банка "Возрождение" (ПАО) требование платежа по банковской гарантии N 001-005481-ЭГ-2018 от 13 июля 2018 года на сумму 1 376 179,95 рублей.

29 октября 2018 года Гарант в соответствии с п.1 ст.375 ГК РФ по получении требования Бенефициара о выплате денежных средств по Гарантии уведомил об этом Принципала и направил ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

06 ноября 2018 года Гарант произвел выплату денежных средств в пользу Бенефициара по Договору на сумму 1 376 179,95, что подтверждается платежным поручением от 06 ноября 2018 года N 1081636.

06 ноября 2018 года Банк уведомил Бенефициара о проведенном платеже в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что претензия с требованием о возмещении средств, уплаченных Бенефициару, по Банковской гарантии ответчиком получена, однако оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Факт возникновения у принципала обязательств по банковской гарантии N 001-005481-ЭГ-2018, факт выплаты Банком по требованию Бенефициара суммы в размере в размере 1 376 179,95 руб., а также отсутствие доказательств оплаты принципалом и суммы регрессного требования подтверждается материалами дела.

Сумма процентов и неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков подтверждена представленным истцом расчетом (л.д. 72), который по существу не оспорен ответчиком.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности выплаты гарантом бенефициару суммы по банковской гарантии не является основанием для освобождения принципала от обязанности в порядке регресса возместить выплаченную сумму гарантом исходя из правового смысла независимости банковской гарантии от основного обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-298575/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина