Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-9220/19

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-165820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Волков Р. В. (паспорт); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: Зальбухирова Р. Р., по доверенности от 27.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9220/2019) Волкова Романа Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-165820/2018 (судья Егорова Д.А.),

принятое в рамках рассмотрения дела по иску Волкова Романа Вячеславовича к товариществу собственников недвижимости "Вымпел" о снятии с кадастрового учета земельного участка,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

установил:

Волков Роман Вячеславович (далее - Волков Р. В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Вымпел" (далее - Товарищество) о снятии земельного участка с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

Одновременно с исковым заявлением Волков Роман Вячеславович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0157001:1592.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Волков Роман Вячеславович просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение до момента рассмотрения настоящего спора регистрации права собственности третьих лиц на спорный земельный участок.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и третье лицо доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус кво) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленных доказательств истцом недостаточно для вывода о наличии реальной угрозы причинения истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер значительного ущерба, а затруднительность и невозможность исполнения судебного акта не доказаны.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком целенаправленных действий по распоряжению спорным имуществом, истец при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представил.

Доводы подателя жалобы носят предположительный характер.

Таким образом, в случае принятия испрашиваемых мер не будет обеспечен баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-165820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина