Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-19850/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-14352/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-257672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-257672/18, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-1442),

по иску АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА"

к ответчику ПАО "ТУПОЛЕВ",

о взыскании 908 150 руб. 67 коп.,

при участии: от истца: Прус Е.П. по доверенности от 28.12.2018, от ответчика: Конюхова Е.А. по доверенности от 20.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТУПОЛЕВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 908 150 руб. 67 коп., из них: 846 760 руб. 53 коп. задолженность, 61 390 руб. 14 коп. неустойка, неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Туполев" и АО "Концерн "Вега" заключен контракт от 29.09.2016 N 1317187326221050104014829/9101/С/2015/3378/К, согласно которому исполнитель обязался выполнить регламентное обслуживание БКАН ВС Ту-2140Н б/н 64525.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта заказчик производит расчет за выполненные работы при наличии утвержденного заказчиком протокола фиксированной (твердой) цены, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, на основании предоставляемых исполнителем документов: акта сдачи-приемки работ, счета на окончательный расчет, счета-фактуры, удостоверения ВП исполнителя.

Из материалов дела следует, что исполнитель выполнил указанные работы 29.10.2015, что подтверждается указанием на эту дату в акте от 24.11.2017 сдачи-приемки выполненных работ.

Протокол фиксированной (твердой) цены подписан ответчиком 20.04.2015, истцом - 30.09.2016. Удостоверение 278 ВП МО РФ от 30.09.2016 N 16/15 поступило ответчику 03.11.2016.

Все другие документы, необходимые для оплаты выполненных работ, включая счет от 28.11.2017 N 594 и счет-фактуру от 24.11.2017 N 1055, направлены ответчику 12.12.2017 в сопроводительном письме от 08.12.2017 N 55/О/18-8680, которое вручено адресату 15.12.2017.

Таким образом, ответчик должен был оплатить работы не позднее 29.12.2017 г. (10 банковских дней, предусмотренных для оплаты согласно п. 8.2.1 контракта и исчисляемых с 18.12.2018 - первого банковского дня после 15.12.2018, к которому ответчику поступили все документы, необходимые для оплаты).

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 846 760 руб. 53 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 846 760 руб. 53 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства; размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неоплаченных в срок работ.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма неустойка за просрочку платежа по договору составила 61 390 руб. 14 коп.

Требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-257672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина