Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-15010/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-269947/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий отдел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019, принятое судьей Козленковой О.В., по делу N А40-269947/18 (51-2155), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий отдел"

к индивидуальному предпринимателю Дроздову Дмитрию Игоревичу

о возврате суммы предварительной оплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий отдел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дроздову Дмитрию Игоревичу (далее - предприниматель) о возврате предварительной оплаты за товар в сумме 111000 руб.

Решением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть подписана 16.01.2019) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 82807 от 20.07.2018, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить ее. В соответствии с пунктом 2.2 договора его общая стоимость составляет 222000 руб. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Обращаясь в арбитражный суд, общество указало, что оно на основании выставленного предпринимателем счета на оплату N 127 от 20.07.2018 перечислило ему 111000 руб.

Предприниматель к исполнению обязательств по поставке не приступил (уведомление об отгрузке не направил), в связи с чем обществом в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Данная претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности перечисления ответчиком спорной суммы, при этом он указал, что представленный истцом в обоснование иска акт сверки расчетов, подписанный лишь с его стороны, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления предоплаты.

В апелляционной жалобе общество, ссылается на то, что ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отверг представленный истцом акт сверки расчетов, подтверждающий факт перечисления спорной суммы.

Также общество представило дополнительное доказательство, а именно платежное поручение N 274 от 30.07.2018 на сумму 111000 руб.

Апелляционный суд считает доводы, приведенные обществом в жалобе, необоснованными, а также не находит оснований для принятия дополнительного доказательства исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом акт сверки расчетов по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что данный акт сам по себе в отсутствие соответствующих платежных документов, а также с учетом того, что он не подписан ответчиком, не является надлежащим доказательством подтверждающим факт перечисления истцом ответчику спорной суммы, в связи с чем им был сделан обоснованный вывод о недоказанности соответствующего обстоятельства, на котором основано заявленное требование.

Ссылка истца на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ в данном случае не может быть принята во внимание.

В соответствии с данной нормой права обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанная норма права вопреки позиции общества не освобождает суд от предусмотренной статьей 71 АПК РФ обязанности проверки обстоятельств, на которые ссылается сторона спора в обоснование своих требований, посредством оценки соответствующих доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В данном случае судом на основе такой оценки был сделан обоснованный вывод о недоказанности перечисления истцом ответчику спорной суммы, в связи с чем то обстоятельство, что ответчик не заявлял возражений по существу иска не могло явиться основанием для его удовлетворения.

Ссылка общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2011, является необоснованной, поскольку в настоящем деле общество имело возможность представить надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования, а именно платежные документы, подтверждающие перечисление спорной суммы.

Вместе с апелляционной жалобой истцом представлено соответствующее платежное поручение на спорную сумму.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае истец не обосновал невозможность представления указанного платежного поручения в суд первой инстанции.

Представляя данное доказательство в суд апелляционной инстанции при наличии у него возможности представить его в суд первой инстанции, истец фактически просит суд апелляционной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и повторно рассмотреть дело по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, что противоречит принципам правовой определенности, состязательности и равноправия (аналогичный подход выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904) и является недопустимым.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу А40-269947/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров