Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-16796/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-229473/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НЭСК-Электросети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 г. по делу N А40-229473/18

принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению АО "НЭСК-электросети" в лице филиала АО "НЭСК-электросети" "Славянскэлектросеть",

к ответчикам: 1. Заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по Москве - Сомовой О.В., 2. СПИ по Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве - Маляровой Н.В.

третьи лица: ООО "Бейкер транс", УФССП по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.07.2018 г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дмитровский г. Маляровой Н. В., об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отдела судебных приставов Дмитровский г. Малярову Н. В. вернуть исполнительный лист ФС N 007238602 от 08.04.2016 г. взыскателю АО "НЭСК-электросети",

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. Малярова Н.В. удостоверение ТО 535073;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала АО "НЭСК-электросети" "Славянскэлектросеть" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Сомовой О.В., СПИ по Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве Маляровой Н.В. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.07.2018 г., признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дмитровский г. Маляровой Н. В. в части не совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 10.08.2017 г. N 19598/17/77037-ИП при принятии решения об окончании исполнительного производства 10.08.2017 г. N 19598/17/77037-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отдела судебных приставов Дмитровский г. Малярову Н. В. вернуть исполнительный лист ФС N 007238602 от 08.04.2016 г. взыскателю АО "НЭСК-электросети".

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "Бейкер транс", УФССП по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. в удовлетворении заявления АО "НЭСК-электросети" отказано.

АО "НЭСК-электросети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

СПИ по Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве Малярова Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, старший судебный пристав Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Сомова О.В., Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав СПИ Малярову Н.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13550/2016-6-110 исковые требования АО "НЭСК-электросети" к ООО "Бейкер транс" о взыскании о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

19.06.2017 г. исполнительный лист направлен в ОСП Дмитровский г. Москвы и принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Маляровой Н.В.

30.05.2018 г. в адрес УФССП по г. Москве направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава ОСП Дмитровский.

16.07.2018 г. Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дмитровского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сомовой О.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы директора филиала АО "НЭСК-электросети" "Славянскэлектросеть" на действия судебного пристава исполнителя Маляровой Н. В.

Общество с вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы не согласилось по следующим основаниям:

- Постановление на двух листах не содержит подписи заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дмитровского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сомовой О.В., отсутствует печать УФССП и другие регистрационные штампы, подтверждающие подлинность и законность направленного в адрес Общества постановления.

- Во втором абзаце постановления об отказе в удовлетворении жалобы после слова установил, указаны номера исполнительных производств (N 19599/17/37/77, 19598/17/37/77, 8966/17/37/77), которые отсутствуют в базе УФССП, и к должнику ООО "Бейкер- транс" не имеют отношения, так как номер исполнительного производства должника ООО "Бейкер транс" (19598/17/77037-ИП), что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2018 г. и информацией из базы данных с официального сайта ФССП.

- В вышеуказанном постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указанно, что исполнительное производство окончено по подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также Заявитель указал, что исполнительный лист N ФС 007238602 и постановление об окончании исполнительного производства в адрес Общества не направлены, у Общества отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие действия судебного пристава-исполнителя Маляровой Н. В., направленные на исполнение исполнительного производства в отношении должника ООО "Бейкер-транс", жалоба на имя старшего судебного пристава (от 22.11.2017 г. N 48.НС.1.0-14/1625) на действия (бездействия) судебного пристава ОСП Дмитровский оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленных материалов исполнительного производства N 19598/17/77037-ИП, 10 августа 2017 года на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 007238602 по делу N А40-13550/16 (6-110) от 25.03.2016 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО "Бейкер-транс" в пользу АО "НЭСК-Электросети" денежных средств в размере 57 090,64 руб. судебным приставом-исполнителем Маляровой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19598/18/77037-ИП. Копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адреса сторон исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника-организации.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем ответу из ГИБДД России за должником зарегистрированы 4 АМТС.

23.08.2017 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено на исполнение в территориальный орган ГИБДД России.

Согласно полученным ответам из ПАО "Банк Уралсиб", АО КБ "Агропромкредит", АО "Альфа-Банк", АО "СМИ Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО Росбанк, КБ "ЛОКО-Банк" (АО), Банк "Траст" (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), ОАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО), АКБ "Российский капитал" (ПАО), ООО "ХКФБ", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Татфондбанк", ООО "Эс-Би-Ай Банк" - открытых расчетных счетов не зарегистрировано.

Из ответа ПАО "Промсвязьбанк" следует, что у должника имеется 1 расчетный счет с остатком денежных средств в размере 0 рублей.

Из ответа налоговой инспекции следует, что за должником организацией открытых счетов не зарегистрировано.

22.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника-организации, указанном в исполнительном документе, результате чего установлено, что должник-организация по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1, корп. 2 не располагается.

Таким образом, 28.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Маляровой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Факт направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя подтверждается реестром с отметкой почтовой организации от 29.12.2017 г., имеющимся в материалах исполнительного производства.

16.07.2018 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Сомовой О.В. на основании поступившей жалобы директора АО "НЭСК-Электросети" филиала Славянскэлектросеть" М.Б. Джараштиева вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и направлено в адрес заявителя, которое получено заявителем 17.09.2018 г. Данное постановление, как видно из материалов исполнительного производства, подписано должностным лицом, тем самым отвечает законным требованиям.

31.07.2018 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Сомовой О.В. на основании поступившей жалобы директора АО "НЭСК-Электросети" филиала Славянскэлектросеть" М.Б. Джараштиева вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и направлено в адрес Заявителя, которое получено заявителем 21.09.2018 г.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства направления копий постановлений в адрес Заявителя.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется, также не имеется оснований для признания незаконным бездействис СПИ Маляровой Н.В. в части не совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 10.08.2017 г. N 19598/17/77037-ИП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "НЭСК-электросети".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-229473/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина