Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 18АП-5047/19

г. Челябинск

17 мая 2019 г.

Дело N А07-31960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубарева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу N А07-31960/2018 (судья Тагирова Л.М.).

Зубарев Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максима", Шулуткову Сергею Анатольевичу о признании договоров займа N 5 от 16.06.2015, N 11 от 10.09.2015, заключенных между ответчиками, недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Зубарев Д.Ю. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемые сделки не были одобрены решением общего собрания участников общества. Ответчик Шулутков С.А. на момент заключения спорных сделок занимал должность в органах управления юридического лица ООО "Максима", второй стороной по сделкам также выступал Шулутков С.А. Оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, так как займодавцем и заемщиком по договорам является участник общества "Максима".

Денежные средства, внесенные Шулутковым С.А. по договорам займа, фактически являются вкладом в имущество ООО "Максима" без увеличения уставного капитала участником общества - Шулутковым С.А. (по договоренности между учредителями на данные средства было приобретено имущество необходимое для целей функционирования ООО "Максима"). Вклад в имущество общества был оформлен как несколько договоров займа. Впоследствии судебным решением от 18.09.2018 по гражданскому делу N 2-4831/2017 были взысканы денежные средства с ООО "Максима" в пользу Шулуткова С.А. Таким образом обществу причинен ущерб, который ставит его под угрозу банкротства, а также исключает возможность участия в торгах на право заключения контрактов, по которым установлено требование об отсутствии судебных задолженностей на момент подачи заявок. Внесение денежных средств в ООО "Максима" в виде займа, а не вклада в имущество общества повлекло за собой необоснованное обязательство по передаче денежных средств в пользу Шулуткова С.А., владельцем которых он не является.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что Зубарев Д.Ю. является директором ООО ТД "Уфимский механический завод", который опровергается выпиской из ЕГРЮЛ.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Зубарев Д.Ю. узнал об оспариваемых договорах только после ознакомления с материалами гражданского дела по иску Шулуткова С.А. к ООО "Максима" о взыскании денежных средств по договору займа, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-4831/2017. Ответчиками не доказано, что Зубарев Д.Ю. знал о внесении Шулутковым С.А. денежных средств в ООО "Максима" в виде именно договоров займа, а не каким-либо иным способом.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные доказательства (протокол N 3 общего собрания ООО "Максима" от 07.09.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества N 24/15-П от 10.09.2015, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД "Уфимский механический завод"). Судом отказано в приобщении к материалам дела протокола N 3 общего собрания ООО "Максима" от 07.09.2015, договора купли-продажи недвижимого имущества N 24/15-П от 10.09.2015, поскольку указанные документы имеются в материалах дела. Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью ТД "Уфимский механический завод".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Максима" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2012, его участниками являются Шулутков С.А., владеющий 50 % доли в уставном капитале, и Зубарев Д.Ю., владеющий 50 % доли в уставном капитале.

Функции единоличного исполнительного органа ООО "Максима" возложены на Шулуткова С.А.

10.09.2015 между Шулутковым С.А. (заимодавец) и ООО "Максима" в лице директора Шулуткова С.А. (заемщик) заключен договор займа N 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2., 1.3 договора займодавец передает сумму займа одновременно не позднее 14.09.2015. Способ передачи суммы займа стороны определили путем перечисления займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет заемщика.

Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа единовременно не позднее 31.12.2016 (п. 3.1.1. договора).

16.06.2015 между Шулутковым С.А. (заимодавец) и ООО "Максима" в лице директора Шулуткова С.А. (заемщик) заключен договор займа N 5, условия которого аналогичны условиям договора займа N 11 от 10.09.2015.

При этом сумма займа установлена сторонами в 7 450 000 руб., а срок его возврата определен не позднее 31.12.2016.

Шулутков С.А. на момент заключения спорных сделок являлся участником с 50 % долей и директором ООО "Максима".

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы от 18.09.2017 по делу N 2-4831/2017, оставленного апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан N 33-20794/2018 от 23.10.2018 без изменения, удовлетворены требования Шулуткова С.А. к обществу "Максима" о взыскании суммы основного долга 20 888 000 руб. по договорам займам, в том числе и по договорам займа оспариваемых в настоящем споре, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 464 179 руб. 65 коп. и расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку второй стороной в сделках от ООО "Максима" выступает Шулутков С.А., который на момент заключения сделок и по настоящее время является единоличным исполнительным органом ООО "Максима", в нарушение п. 3 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ и пунктов 3.11.2, 3.11.3 Устава ООО "Максима", решение об одобрении которой общество не принимало, оспариваемые сделки не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец связывает наличие неблагоприятных для общества последствий с тем, что в пользу лично Шулуткова С.А. решением суда по гражданскому делу N 2-4831/2017 взысканы денежные средства и тем самым причинен ущерб ООО "Максима" в общей сумме 9 950 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Шулутковым С.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая договоры займа N 11 от 10.09.2015, N 5 от 16.06.2015, Зубарев Д.Ю. считает, что вышеуказанные сделки обладают признаками сделок с заинтересованностью в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку Шулутков С.А. в момент подписания договора являлся директором ООО "Максима".

Положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из положений пункта 5 статьи 45 Закона об обществах следует, что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при условии недоказанности причинения либо возможности причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, а также то обстоятельство, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Сам по себе факт нарушения хозяйственными обществами процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 28 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью, судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1, абзацев седьмого и восьмого пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, договоры займа заключены заемщиком обществом ООО "Максима" в лице директора Шулуткова С.А. и займодавцем Шулутковым С.А., являющегося директором ООО "Максима".

Однако, как установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры займа были заключены и исполнены сторонами, посредством перечисления заёмных денежных средств обществом "Максима" в счет приобретения недвижимого имущества у ООО ТД "Уфимский механический завод".

В подтверждение расходования заемных денежных средств ответчик представил протокол N 3 общего собрания участников общества "Максима", из содержания которого следует, что 07.09.2015 состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали Шулутков С.А. и Зубарев Д.А., где было принято решение о приобретении у ООО "ТД "Уфимский механический завод" недвижимого имущества - земельный участок и нежилые здания на нем; договор купли-продажи недвижимого имущества N 24/15-П от 10.09.2015, заключенный между ООО "Максима" в лице директора Шулуткова С.А. и ООО "ТД "Уфимский механический завод" и акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.09.2015.

При этом со стороны ООО ТД "Уфимский механический завод" указанный договор купли-продажи недвижимого имущества N 24/15-П от 10.09.2015 и акт приема-передачи недвижимого имущества N 24/15-П от 10.09.2015 подписаны Зубаревым Дмитрием Юрьевичем, действующим на основании доверенности серия 02 АА N2295536 от 26.06.2015, в связи с чем, довод истца о том, что он не являлся директором ООО "ТД "Уфимский механический завод" не имеет значения, поскольку Зубарев Д.Ю. был осведомлен и участвовал при заключении данных договоров.

Доводы истца о том, что денежные средства, предоставленные Шулутковым С.А. обществу ему не принадлежали, а являлись фактически денежными средствами ООО "Максима" документально не подтверждены. Также отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства не были перечислены обществу.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию при оспаривании сделки с заинтересованностью по основаниям, предусмотренным положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно, нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью и причинения ею убытков обществу.

Возражая против заявленного Зубаревым Д.А. требования, Шулутков С.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28)).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки, сделки с заинтересованностью недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемые договоры займа заключены сторонами в июне и сентябре 2015 года, о чем участник общества Зубарев Д.Ю. был осведомлен, поскольку денежные средства были перечислены в счет приобретения недвижимого имущества земельного участка и нежилого здания на нем по адресу: Республика Коми, город Ухта, ул. Стационная, 6, у ООО "ТД Уфимский механический завод".

Решение о приобретении указанного недвижимого имущества принималось участниками ООО "Максима" совместно (протокол N 3 общего собрания участников общества "Максима", договор купли-продажи недвижимого имущества N 24/15-П от 10.09.2015, акт приема-передачи денежных средств от 11.09.2015).

В данном случае Зубарев Д.Ю. как участник общества "Максима" мог узнать и должен был узнать о том, на каком правовом основании обществу перечислялись денежные средства в значительной сумме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подано после истечения срока исковой давности по сделке, заключенной 16.06.2015 и 10.09.2015, поскольку исковое заявление поступило в суд 29.10.2018, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Зубаревым Д.Ю. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Судом установлено, что при обращении с апелляционной жалобой Зубаревым Д.Ю. уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 25.03.2019 в сумме 6 000 руб. В соответствии с налоговым законодательством государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на данный судебный акт составляет 3 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Зубареву Д.Ю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу N А07-31960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Зубареву Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 25.03.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко