Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-17861/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-289779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Объединенные Пензенские Водочные Заводы", ПАО "Восточный Экспресс Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2019 г.

по делу N А40-289779/2018, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Объединенные Пензенские Водочные Заводы"

(ИНН 5837025458, ОГРН 1055803536997)

к ПАО "Восточный Экспресс Банк"

(ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалева Н.Д. по доверенности от 05 октября 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенные Пензенские Водочные Заводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Восточный Экспресс Банк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в полу ООО "Объединенные Пензенские Водочные Заводы" 1 348 135 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 20 222 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.12.2018 начисленных на сумму основного долга по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что расчет комиссии за резервирование денежных средств по кредитному договору об открытии кредитной линии поставлен в зависимость от срока резервирования.

Утверждает, что оспариваемые условия кредитного договора противоречат положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал комиссия выплачивалась за сам факт выдачи банковских гарантий, а не за период их действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Сторонами 21.09.2016 заключен договор о предоставлении банковских гарантий N 128-16/Дгар, в соответствии с условиями которого, Банк выдает банковские гарантии, а ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" оплачивает вознаграждение, установленное условиями настоящего договора и возмещает Банку в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Банком Бенефициару по гарантиям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение выплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт ее выдачи, в связи, с чем гарант вправе получить вознаграждение за время действия обязательства.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истцом была перечислена Банку сумма вознаграждения.

Поскольку часть выданных Банком гарантий были освобождены через 4-5 месяцев, а вознаграждение за них оплачено авансом за 6 месяцев, переплата вознаграждения за услуги Банка по указанному договору составила 1 348 135 руб. 31 коп.

Истец утверждает, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период после их возвращения принципалом гаранту получено ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований, в связи с чем, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период после ее возвращения гаранту при отсутствии надлежащих правовых оснований подлежит возврату истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 222 руб. 03 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.06.2017 между сторонами заключен Кредитный договор N 92-17/Кр, в соответствии с которым Банк предоставляет истцу кредит с лимитом в сумме 450 000 000 руб., а истец возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи.

Кредитный договор заключен на период с 28.06.2017 по 27.06.2019 и согласно условиям Кредитного договора Обществом оплачена в полном объеме плата в размере 13 500 000 руб. за резервирование средств на весь период действия данного договора с 28.06.2018 до 27.06.2019.

26.06.2018 Общество направило в адрес Банка письмо о досрочном прекращении кредитного договора по причине отказа в выдаче траншей с требованием вернуть на расчетный счет ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" переплаченные за резервирование денежные средства в сумме 8 055 555,55 руб., что эквивалентно сумме и сроку неиспользованного лимита от общей суммы комиссии 13 500 000 руб., оплаченной Банку за право пользования кредитным лимитом, требование Общества о возврате денежных средств осталось без ответа.

Впоследствии сторонами подписано Соглашение о расторжении от 19.07.2018.

Истец указывает, что размер вознаграждения за резервирование денежных средств Банка должен соответствовать фактическим срокам пользования денежными средствами в рамках действия кредитного договора. Таким образом, с 19.07.2018 по 27.06.2019 услуга по резервированию денежных средств Банком Обществу уже не оказывается, однако полностью оплачена.

На основании изложенной позиции истца, переплата ООО "Объединенные пензенский ЛВЗ" за резервирование средств составила 6 333 332 руб. 76 коп.

Истец заявляет о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательно приобрел денежные средства истца в размере 6 333 332 руб. 76 коп. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере 174 426 руб. 93 коп.

Как усматривается из пункта 6 приложения N 1 к кредитному договору N 92-17/Кр от 28.06.2017 истцу была открыта кредитная линия с лимитом задолженности, то есть истцу было предоставлено право на многократное получение и использование в течение срока кредитных денежных средств в размере единовременно не превышающем сумму кредита ("лимит задолженности").

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает усмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, кредитный договор с условием открытия кредитной линии с лимитом задолженности имеет признаки опционного договора, поскольку заемщик имеет право требовать в течение срока действия договора неоднократно от банка выдачи денежных средств и это право обусловлено оплатой комиссии за резервирование денежных средств, которая не подлежит возврату при прекращении договора, поскольку иное не предусмотрено ни кредитным договором, ни соглашением о расторжении кредитного договора.

Действующее гражданское законодательство предоставляет кредитным организациям и их клиентам возможность самостоятельно определять в договоре конкретный перечень банковских операций и оказываемых услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия осуществления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.06.2017 N 92-17/кр по сравнению с обычным кредитным договором имеет особенности, а именно, кредит предоставляется отдельными траншами в пределах лимита, то есть заемщик имеет право в течение согласованного срока гарантированно получить денежные средства по первому требованию как в полном объеме, так и частично.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Создавая необходимый заемщику резерв денежных средств, банк выводит их из обращения и лишает себя возможности на получение прибыли от их использования.

Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За непредоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у Заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, (т.к. заявление о выдаче кредита он может в Банк не направлять, в этом случае кредит не будет выдан), т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, которого при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).

Как следует из условий договора, пункт 13 Приложения N 1 к кредитному договору N 92-17/Кр от 28.06.2017 не содержит условия об уплате комиссии за весь срок действия договора, напротив комиссия рассчитывается как 3% от суммы кредита, требование о пересчете комиссии за резервирование денежных средств пропорционально сроку действия договора является незаконным.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции установил, что плата за резервирование перечислена истцом ответчику в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, следовательно, оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением и начисления процентов за пользование данной суммой, не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Оспариваемый в части кредитный договор заключен 28.06.2017, то есть после вступления в силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит данная норма подлежит применению.

Никаких правовых оснований, которые поставили бы под сомнение выводы суда о наличии в заключенном кредитном договоре признаков опционного договора, истцом не представлено.

Ссылка истца на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 по делу N А13-10196/2015 не является правомерной, поскольку данный судебный акт принят по делу, имеющему отличные от заявленного иска основания.

Ссылка истца на то обстоятельство, что расчет комиссии за резервирование денежных средств по кредитному договору об открытии кредитной линии поставлен в зависимость от срока резервирования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данный довод противоречит пункту 13 Приложения N 1 к кредитному договору N 92-17/Кр от 28.06.2017 в соответствии с которым размер комиссии за резервирование денежных средств рассчитывается как 3% от суммы кредита, при этом общая сумма платы за резервирование денежных средств составляет не более 13 500 000 руб., что также составляет 3% от суммы кредита, предоставляемого истцу, установленной в пункте 1 Приложения к кредитному договору N 92-17/Кр от 28.06.2017.

Поскольку истец воспользовался полностью кредитом в размере 450 000 000 руб., заемщик оплатил максимально предусмотренный размер комиссии за резервирование денежных средств, который составил 13 500 000 руб., то есть 3% от суммы предоставленных в кредит денежных средств.

Из этого следует, что доводы истца о том, что расчет комиссии за резервирование денежных средств по кредитному договору поставлен в зависимость от срока резервирования денежных средств, не находит своего подтверждения, поскольку срок резервирования не учитывается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемые условия кредитного договора противоречат положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом не учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемое истцом условие кредитного договора о взимании комиссии за резервирование денежных средств является оспоримым, как противоречащим, как полагает истец, положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом в суде первой инстанции требования о признании оспариваемого им условия кредитного договора, являющегося оспоримым, недействительным не заявлялось.

Заявляя о недействительности оспариваемого им условия кредитного договора, как противоречащего положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически изменяет основания и предмет иска, что является недопустимым действием в суде апелляционной инстанции, противоречащим положениям статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что комиссия выплачивалась за сам факт выдачи банковских гарантий, а не за период их действий и, следовательно, правовые основания для возврата переплаченной суммы комиссии отсутствуют, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Основанием возникновения и прекращения обязательства Банка в рамках правоотношений с Обществом является заключенное между ними соглашение о совершении банковской операции в силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Указанными нормами установлено, что выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Таким образом, выдача банковской гарантии в рамках договорных отношений между банком и клиентом представляет собой осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении за банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банк в договоре о выдаче банковских гарантий закрепил условия о лимите срока выдачи гарантий, периоде пользования гарантиями, об оплате вознаграждения за весь период действия банковских гарантий и принял на себя обязанность о перерасчете вознаграждения в случае досрочного прекращения действия банковских гарантий, что подтверждается соответствующими пунктами договора.

Из совокупности смысла указанного условия и формулировки пункта 4.2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 18.05.2018) о том, что вознаграждение уплачивается принципалом за весь период действия гарантий, применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сумма вознаграждения в данном случае уплачивается именно за пользование банковскими гарантиями, а не за факт ее выдачи.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2019 г. по делу N А40-289779/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова