Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-15439/19

г.Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-220448/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "АТЭКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-220448/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-1631),

по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027739643997) к ФГУП "АТЭКС" (ОГРН 1037739429694)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 441 889, 85 руб., убытков в размере 17 111 569 руб., штрафа 563 540,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайфулова Т.Т. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.02.2019 требования управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, управление, заказчик) о взыскании с ФГУП "АТЭКС" (далее - ответчик, подрядчик, предприятие) неотработанного аванса по контракту контракт от 08.10.2014 N 707-10/14/ДСР (далее - контракт) в размере 1.441.889,85 рублей, ранее оплаченных по контракту денежных средств (убытков) в размере 17.111.569,00 рублей, штрафа в размере 563.540,76 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, отметил, что причиной получения отрицательных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" явилось несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, что привело к истечению срока инженерно-экологических изысканий, указал на отсутствие оснований для возврата ранее уплаченных по контракту денежных средств.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции дачных строений в д/п "Усово" ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации. Целью контракта является выполнение указанных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании п. 5 дополнительного соглашения от 04.05.2017 N 3 к контракту Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 3 258 625,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 N 608035.

Согласно п. 2.3.1 контракта погашение аванса производится поэтапно, в размере 15% от стоимости выполненных по этапу работ.

В нарушение условий контракта разработанная ответчиком проектно-сметная документация получила отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 23.05.2018 N 537-18/ГГЭ-11869/05 и N 538-18/ГГЭ-11869/10.

Согласно п. 4.3 отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 23.05.2018 N 537-18/ГГЭ-11869/05 проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2015 N 1, от 17.05.2017 N 2 и от 23.05.2017 N 3 ФГУП "Атэкс" выполнены работы по 1 и 2 этапу контракта (сбор исходных данных, разработка проектной документации) на общую сумму 17 111 569,00 руб.

В свою очередь Заказчик произвел оплаты по контракту на общую сумму 18 553 458,85 руб.

Согласно п. 5.4 контракта, а также ч. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, а также несет расходы за проведение повторной государственной экспертизы после устранения выявленных недостатков.

Письмом от 22.06.2018 N 2044 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в срок до 13.07.2018 безвозмездно устранить недостатки проектной документации и оплатить проведение повторной государственной экспертизы, а также уплатить штраф за получение отрицательного заключения государственной экспертизы, однако указанные требования ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с пп. "г" п. 5.6 Контракта Заказчик вправе потребовать расторжения Контракта и взыскания убытков в случае не устранения Подрядчиком недостатков технической документации, зафиксированных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Руководствуясь указанным пунктом контракта, Заказчик решением от 03.08.2018 N 2602 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 14.08.2018.

Таким образом, на стороне ФГУП "Атэкс" возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по контракту в сумме 1 441 889, 85 руб.

До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, недостатки проектной документации не устранены, истцу не переданы, денежные средства не возвращены.

Полгая, что перечисленные истцом по контракту денежные средства в сумме 1.441.889,85 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции истцом соблюден установленный законом порядок расторжения контракта, а также ответчик принятые на себя обязательства по контракту не исполнил, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, а также не произвел возврат аванса, а поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке, оснований для удержания неотработанного аванса у подрядчика не имеется, в связи с этим таковой правомерно присужден к взысканию судом первой инстанции с подрядчика в пользу заказчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ в рамках контрактных обязательств, истец в том числе заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 563.540,76 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктами 5.5 и 5.8.1 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за получение отрицательного заключения экспертизы проектно-сметной документации в виде штрафа в размере 1 % от цены Контракта.

Согласно расчету истца сумма штрафа по контракту составила 563 540 руб. 76 коп.

Цена контракта (п. 2.1) составляет 56 354 076,00 руб. Штраф (п. 5.8.1) = 56 354 076,00 * 1% = 563 540,76 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал штраф в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, а также полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований заказчика о взыскании с подрядчика штрафа в истребованном размере.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал должную оценку, представленным со стороны истца доказательствам, в обосновании требований о взыскании убытков, которые достоверно подтверждают факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании с подрядчика ранее оплаченных по контракту денежных средств (убытков) в истребованном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 контракта целью контракта является выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В нарушение условий контракта разработанная Ответчиком проектно-сметная документация получила отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 23.05.2018 N 537- 18/ГГЭ-11869/05 и N 538-18/ГГЭ-11869/10.

Согласно п.5.4 контракта, а также ч.2 ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Требования Истца об устранении в срок до 13.07.2018 недостатков проектной документации, оплате штрафа за получение отрицательного заключения экспертизы, а также об оплате повторного проведения государственной экспертизы, изложенные в претензии от 22.06.2018 N 2044, Подрядчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

Подпунктом "г" п.5.6. контракта установлено, что Заказчик вправе требовать расторжения контракта и взыскания убытков, если Подрядчик не устранил недостатки технической документации в соответствии с п.5.4, 5.5 контракта.

В соответствии с п.10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено вправо Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Следует также отметить, что правомерность действий Истца по одностороннему отказу от исполнения обязательств по контакту в том числе подтверждается решением ФАС России от 03.09.2018 N 28р/123, вынесенным по результатам рассмотрения обращения о включении ФГУП "Атэкс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, выводы, содержащиеся в отрицательных заключениях ФАУ "Главгосэкспертиза России", подтверждают факт некачественно разработанной документации, а также подтверждают вину Ответчика в их получении, по следующим основаниям.

Согласно п.4.3 отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 23.05.2018 N 537-18/ГГЭ-11869/05 проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Пункт 4.2.2 названного заключения (стр. 125 - 134) содержит перечень недостатков проектной документации.

Названные замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" не содержат указание на истечение срока действия инженерно-экологических изысканий, следовательно, довод Ответчик о том, что причиной получения отрицательных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" явилось несвоевременное исполнение Заказчиком встречных обязательств по контракту, что привело к истечению срока инженерно-экологических изысканий несостоятелен, так как не является причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, согласно п. 2.6 Технического задания в состав проектной документации входит раздел "сметная документация", указанный раздел также подлежит государственной экспертизе.

Согласно выводам экспертов ФАУ "Главгосэкспертиза России", сметная стоимость объекта определена недостоверно, что подтверждается отрицательным заключением, полученным по результатам прохождения проверки достоверности определения сметной стоимостиот 23.05.2018 N 538-18/ГГЭ-11869/10.

Мнение ответчика об отсутствии оснований для возврата ранее уплаченных по контракту денежных средств является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.5 ст.49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При проведении государственной экспертизы проектной документации обеспечивается проверка ее соответствия исходным данным, техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству объектов, выданным органами государственного надзора и контроля и заинтересованными организациями.

Факт существенного нарушения условий контракта со стороны Ответчика установлен отрицательными заключениями государственной экспертизы от 23.05.2018N 537-18ЯТЭ-11869/05 и N 538-18/ГГЭ-11869/10.

Кроме того, Ответчиком в установленный Заказчиком срок не устранены недостатки, отраженные в вышеназванных заключениях государственной экспертизы.

Таким образом, использование Истцом разработанной проектной документации по назначению невозможно, и, следовательно, цель контракта по вине Ответчика не достигнута.

Согласно п. 5.6 контракта Заказчик вправе потребовать расторжения контракта и взыскания убытков в случае, если Подрядчик не устранил недостатки технической документации при получении отрицательного заключения государственной экспертизы.

Поскольку разработанная ответчиком документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, а недостатки проектной документации Ответчиком не устранены, выполненные работы не могут иметь потребительскую ценность для Истца.

Таким образом, Заказчику причинены убытки в размере стоимости ранее оплаченных работ по контракту в сумме 17 111 569,00 руб.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-220448/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова