Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-23696/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-66877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатори"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019

по делу N А40-66877/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

о принятии к производству заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании ООО "Сатори" несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сатори"

(ОГРН 5117746015008, ИНН 7718870331)

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) - Мазур А.С. по дов. от 29.12.2018

от ООО "Сатори" - Давыдова Ю.П. по дов. от 13.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2019 через канцелярию суда поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании ООО "Сатори" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 принято заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании ООО "Сатори" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-66877/19. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 23.04.2019.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сатори" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-66877/19 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании ООО "Сатори" несостоятельным (банкротом) подлежит возвращению, поскольку требования Банка основаны на судебном акте, не вступившем в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО "Сатори" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с указанным кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, заявление Банка о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сатори" подано в связи с наличием просроченной более 3-х месяцев задолженности ООО "Сатори" по договору поручительства в размере более трехсот тысяч рублей с предварительным опубликованием в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сатори" банкротом.

Допускающим критерием возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-0.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

С учетом вышеизложенного, Банк был вправе воспользоваться специальной правоспособностью на предъявление заявления о банкротстве ООО "Сатори" в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании ООО "Сатори" несостоятельным (банкротом) подлежит возвращению, поскольку требования Банка основаны на судебном акте, не вступившем в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку само по себе наличие искового производства по рассмотрению искового заявления Банка в Мещанском районном суде к ООО "Сатори", Каджая Т.Г. не является основанием для возвращения заявления Банка.

Перечень оснований для оставления без движения и возвращения заявления о банкротстве содержится в статье 44 Закона о банкротстве, при этом основания, на которое ссылается ООО "Сатори" в апелляционной жалобе в данной норме не содержится.

Основания для отказа в принятии заявления Банка также отсутствуют, поскольку заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (статья 43 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-66877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сатори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов