Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-19563/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13364/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-170785/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП "УГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-170785/18 принятое судьей - Чадовым А.С., по заявлению ООО "МФС-ПИК" (ИНН 7704539433, ОГРН 1047796934195) к ответчику: КП "УГС" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376) о взыскании задолженности по договору NЛСА 12а 3-4-6 - инж/ЖД/12/115 от 03.07.2015 г. в размере 6.317.764,01 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мадюкова О.Ф. по доверенности от 04.09.2018 г.,

от ответчика: Лебедева М.В. по доверенности от 25.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "МФС-ПИК" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с КП "УГС" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N ЛСА 12а 3-4-6 - инж/ЖД/12/115 от 03.07.2015 г. в размере 6.317.764,01 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Решением от 26.02. с казенного предприятия города Москвы "Управления Гражданского строительства" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" (ИНН 7704539433, ОГРН 1047796934195) взыскана задолженность по договору N ЛСА 12а 3-4-6 - инж/ЖД/12/115 от 03.07.2015 г. в размере 6.317.764 (шесть миллионов триста семнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 01 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100.000 (сто тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 54.589 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьсот восемьдесят девять) руб..

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "МФС-ПИК" и Казенное предприятие города Москвы " Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" ( в настоящий момент именуемое КП "УГС") 03.07.2012 г. был заключен Договор N ЛСА 12а 3-4-6 - инж/ЖД/12/115 на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов серии ПNМ по адресу : Московская область, территория иловых площадок Люберецкой станции аэрации (1-я очередь строительства), кв. 12а, корп. 3 с КП 2, корп.4, корп.6 с КП1 и инженерному обеспечению кв.12.а (Далее по тексту именуемого "ДОГОВОР")

В соответствии с п.4.1. Договора Цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 1 838 451 445 (Один миллиард восемьсот тридцать восемь миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 279 618 986, 00 руб.

Оплата в рамках заключенного договора осуществляется в соответствии с положениями п.4.4.1. Договора, а именно:

Застройщик осуществляет текущие платежи Генподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты представления Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости Выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

В соответствии с положениями вышеуказанного пункта Договора, Заказчик удерживает денежную сумму в размере 2% от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости Выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в качестве обеспечения выполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств (Сумма гарантийного удержания)

В соответствии с положениями раздела 6 Договора о порядке сдачи и приемке работ - Результаты работ, выполненных Генподрядчиком, оформляются Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости Выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подлежащих передаче Заказчику до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца.

В соответствии с п.6.1.2. Застройщик в течение 10 (Десяти) рабочих дней осуществляет рассмотрение направленных документов, их подписание, либо оформление мотивированного отказа.

В соответствии с вышеуказанным пунктом 07.02.2018 г. ООО "МФС-ПИК" ("Генподрядчик" по договору представило в адрес Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" ("застройщик" по Договору) пакет надлежаще оформленных документов, включающий в себя: Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справку о стоимости Выполненных работ и затрат (Форма КС-3), Акт о приемке законченного строительством объекта (Форма КС-11),что подтверждается отметками о нарочном получении документов.

К сопроводительному письму были приобщены доказательства передачи исполнительной документации в предшествующий период на 10 листах, РВ и ЗОС, полученные в отношении объекта строительства, подтверждающих завершение строительством и введение в эксплуатацию объекта строительства в период, предшествующий предъявлению финальных КС-2, КС-3.

Строительство Объекта было завершёно и введено в эксплуатацию.

Тем не менее, в адрес ООО "МФС-ПИК" не поступили оформленные со стороны КП УГС документы, подлежащие рассмотрению Застройщиком течение срока, установленного п.6.1.2. Договора (10 рабочих дней), или до 20.02.2018 г.

До указанной даты не был предоставлен мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости Выполненных работ и затрат (Форма КС-3), Акта о приемке законченного строительством объекта (Форма КС-11).

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с вышеизложенным, ООО "МФС-ПИК" уведомило Ответчика о том, что: КС-2, КС-3 за N 18 от 05.02.2018 г., а также КС-11 N 18 от 05.02.2018 г. были оформлены в одностороннем порядке в соответствии с п.4. ст. 753 ГК РФ: предъявленные работы по Договору N ЛСА 12а 3-4-6 - инж/ЖД/12/115_от 03.07.2012 г. в соответствии с КС-2.КС-3 за N18 от 05.02.2018 г., считаются принятыми, в одностороннем порядке, а стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате Генподрядчиком с "20" февраля 2018 г. в соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика против заявленных требований судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.

Судом первой инстанции определением от 10.10.2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Проектно-консрукторское бюро "Регламент", эксперту Лохову В.В.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость работ отраженных в КС-2 N 18 от 05.02.2018 г.?

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт пришел к следующим выводам: итоговая стоимость работ, выполненных подрядчиком по акту N 18 от 05.02.2018 г. составила 6.317.764,01 рублей.

С учетом указанного вывода, истцом были уточнены заявленные требования в части размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в Отзыве необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела, а потому не могут стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего выполнения работ, а также передачи всей исполнительной документации.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертного исследования подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что иск подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-170785/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев