Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 14АП-2553/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9925/19 настоящее постановление изменено

г. Вологда

17 мая 2019 г.

Дело N А66-11721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детского оздоровительно-образовательного лагеря "Дружба" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2019 года по делу N А66-11721/2018,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детскому оздоровительно-образовательному лагерю "Дружба" (ОГРН 1026900569288, ИНН 6924010146; адрес: 170520, Тверская область, район Калининский, деревня Кобячево; далее - учреждение) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в апреле 2018 года по контракту электроснабжения (для категории бюджетные организации) от 25.12.2017 N 6910100042 в размере 4 784 760 руб. 18 коп., пеней за период с 19.05.2018 по 21.06.2018 в сумме 93 854 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - МРСК).

Решением суда от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что его вины во вмешательстве в работу прибора учета не имеется, поскольку имело место несанкционированное проникновение неустановленных лиц в трансформаторную подстанцию (далее - ТП) и выполнение ими после срыва пломбы замены трансформатора тока, входящего в систему измерения энергопотребления. Предъявленный истцом акт о неучтенном потреблении энергии не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца и его расчеты, поскольку составлен без участия уполномоченного на то представителя ответчика.

Общество и МРСК в отзывах с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом и учреждением 25.12.2017 заключен договор энергоснабжения (для категории бюджетные организации) N 6910100042 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергией согласован в разделе 4 договора.

Порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчет за поставленную энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как видно из материалов дела, в приложение 1 к договору (том 1, лист 25) точкой поставки определен оздоровительный лагерь д. Кобячево, обозначена схема присоединения ТП, приведено описание границы балансовой принадлежности сетей - опора ВЛ-10 кВ.

Как ссылается истец, сотрудниками МРСК 18.04.2018 в присутствии представителя ответчика проведена проверка работы прибора учета, находящегося в ТП, и выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в систему учета (самовольной замене трансформатора тока, неверной схеме включения, открытии токоведущих частей измерительных приборов во вторичных цепях, что привело к разрывам во вторичных цепях).

Данные нарушения зафиксированы в акте от 18.04.2018 N 6900137110 (том 1, листы 40-41).

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2018 N 6900023936 о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электроэнергии ответчиком (далее - акт от 18.04.2018; том 1, листы 38-39).

На основания данного акта произведен расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 27.01.2018 по 18.04.2018 в объеме 608 293 кВт*ч (том 1, лист 42).

Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком в полном объеме не оплачена, общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 4 784 760 руб. 18 коп. и пеней.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные доводы и доказательства в совокупности и их взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 167, 173, 169-178, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции; доводы, приведенные подателем жалобы, не являются состоятельными ввиду следующего.

В приложении 1 к договору сторонами согласован прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 24471213 (том 1, лист 25).

Согласно упомянутым выше актам от 18.04.2018, составленным сотрудниками МРСК, в ходе проверки названного прибора учета установлена самовольная замена трансформатора тока по фазе "С" при отсутствии заявки от потребителя на замену и опломбирование; установленный трансформатор включен в схему счетчика неправильно.

Пунктом 137 Основных положений предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Сведения, зафиксированные в акте от 18.04.2018 и акте от 18.04.2018 N 6900137110 относительно допущенного вмешательства в работу прибора учета, подателем жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного и норм, предусмотренных пунктом 2 Основных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место безучетное потребление энергии.

Данные факты податель жалобы не опровергает.

Доводы учреждения об отсутствии его вины во вмешательстве в работу прибора учета не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Указанное условие следует также из пункта 145 Основных положений, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), и договора (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора).

Ввиду изложенного утверждение ответчика об отсутствии его вины во вмешательстве в работу прибора учета само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии безучетного потребления электроэнергии и взыскания его стоимости с потребителя.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие вины и результаты проверок, проведенных по факту вмешательства в прибор учета, ответчик документально свои доводы не обосновал.

Ссылка учреждения на то, что от ТП поставляется энергия для иных потребителей, также подлежит отклонению, поскольку сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и не является документально подтвержденной.

Как указано выше, в приложение 1 к договору (том 1, лист 25) точкой поставки определен оздоровительный лагерь д. Кобячево, определена схема присоединения ТП, в описании границы балансовой принадлежности сетей указано: опора ВЛ-10 кВ.

В этом приложении 1 к договору согласован прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 24471213.

Принадлежность ТП учреждению установлена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями ответчика (том 1, листы 128-132) и подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела не следует, что от ТП через указанный прибор учета осуществляется поставка энергии другим лицам.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы не предъявлено.

Доводы ответчика о том, что акт от 18.04.2018 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии, не являются обоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что лицо, участвовавшее в проверки от имени учреждения, не является сотрудником последнего.

Как видно из материалов дела, спорный прибор учета размещен в закрытом помещении ответчика.

Из материалов дела и пояснений учреждения следует, что в момент проверки доступ к прибору учета сотрудникам МРСК был обеспечен.

При этом ответчик не оспорил, что лицо, участвовавшее в проверке от имени учреждения, обеспечило проверяющим доступ на объект и к энергопринимающему устройству.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно отметил, что у представителей МРСК, осуществлявших проверку измерительного комплекса систем коммерческого учета электрической энергии потребителя, не имелось оснований не доверять лицу, представившемуся работником потребителя, а также проверять наличие у этого лица трудовых отношений с ответчиком, а равно уровень его компетенции и полномочия.

Более того, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в этом акте, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов не приведено и в апелляционной жалобе.

Из пояснений ответчика также явствует, что в рассматриваемой ситуации имело место вмешательство в прибор учета.

Акт от 18.04.2018 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192 и 193 Основных положений, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчет объема безучетного потребления энергии, равный 608 293 кВт*ч, рассчитан за период с 27.01.2018 по 18.04.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 84, абзацем четвертого пункта 195 Основных положений.

Данный факт ответчик не опроверг; документально обоснованный и мотивированный контррасчет объема безучетного потребления энергии, а также расчет задолженности, свидетельствующий о том, что с учреждения в пользу истца подлежит взысканию меньшая сумма, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьями 9, 41, 65, 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга в заявленном обществом размере и неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 21.06.2018 в порядке, предусмотренном статьями 330, 332 ГК РФ, статьей 37 Закона об электроэнергетике, в размере 93 854 руб. 91 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ни приведено и подателем жалобы, контррасчет неустойки суду не предъявлен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2019 года по делу N А66-11721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детского оздоровительно-образовательный лагеря "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов