Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 16АП-211/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-5975/19 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

17 мая 2019 г.

Дело N А63-18547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-18547/2012, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" (ОГРН 1022601010453, ИНН 2619000592),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Тарановой В.А. (доверенность N 26АА2358825 от 29.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" (далее - ООО ПФ "Базис", должник).

Определением суда от 14.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением суда от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения кредиторской задолженности, административным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Определением суда от 22.02.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу прекращено.

Определением суда от 24.07.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено. В связи с возобновлением производства по делу в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Решением суда от 11.09.2017 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.09.2017.

Определением суда от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Джамбатов А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее - ООО "Базис-Строй") о признании недействительными сделок ООО ПФ "Базис" по перечислению должником в пользу ООО "Базис-Строй" денежных средств на общую сумму 71 580 970 рублей 49 копеек, в том числе от 22.10.2012 - в сумме 1 993 000 рублей, от 05.04.2013 - в сумме 44 990 970 рублей 49 копеек, от 08.04.2013 - в сумме 13 630 000 рублей, от 21.10.2013 - в сумме 2 242 000 рублей, от 22.10.2013 - в сумме 80 000 рублей, от 30.10.2013 - в сумме 585 000 рублей, от 31.10.2013 - в сумме 120 000 рублей, от 31.01.2014 - в сумме 240 000 рублей, от 21.07.2014 - в сумме 7 700 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО ПФ "Базис" по перечислению в пользу ООО "Базис-Строй" денежных средств в общей сумме 71 580 970 рублей 49 копеек, в том числе от 22.10.2012 - в сумме 1 993 000 рублей, от 05.04.2013 - в сумме 44 990 970 рублей 49 копеек, от 08.04.2013 - в сумме 13 630 000 рублей, от 21.10.2013 - в сумме 2 242 000 рублей, от 22.10.2013- в сумме 80 000 рублей, от 30.10.2013 - в сумме 585 000 рублей, от 31.10.2013 - в сумме 120 000 рублей, от 31.01.2014 - в сумме 240 000 рублей, от 21.07.2014 - в сумме 7 700 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Базис-Строй" в пользу ООО ПФ "Базис" 71 580 970 рублей 49 копеек. Восстановлено право требования ООО "БазисСтрой" к ООО ПФ "Базис" на сумму 71 580 970 рублей 49 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, осведомленного о соответствующем финансовом состоянии должника, повлекли оказание предпочтения этому лицу перед другими кредиторами, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов, установленный годичный срок исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными не пропущен и доказана совокупность условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базис-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства должны взыскиваться по правилам о возврате неосновательного обогащения, а не вследствие признания сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-18547/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ООО "Базис-Строй" были совершены следующие платежи: 22.10.2012 - в сумме 1 993 000 рублей, с назначением платежа "аванс за смр согласно договору N 1 от 19.10.12", 05.04.2013 - в сумме 44 990 970 рублей 49 копеек, с назначением платежа "оплата за материалы согласно акту сверки от 29.03.13 согласно договору поставки от 11.01.2013", от 08.04.2013 - в сумме 13 630 000 рублей, с назначением платежа "оплата за материалы согласно акту сверки от 29.03.13 согласно договору поставки от 11.01.2013", от 21.10.2013 - в сумме 2 242 000 рублей, с назначением платежа "оплата за смр согласно счету N 51 от 30.09.13", от 22.10.2013 - в сумме 80 000 рублей, с назначением платежа "оплата за смр согласно счету N 51 от 30.09.13", от 30.10.2013 - в сумме 585 000 рублей, с назначением платежа "оплата за смр согласно счету N 51 от 30.09.13", от 31.10.2013 - в сумме 120 000 рублей, с назначение платежа "оплата за смр согласно счету N 51 от 30.09.13", от 31.01.2014 - в сумме 240 000 рублей, с назначением платежа "оплата за ванны стальные согласно счета N 7 от 24.01.2014", от 21.07.2014 - в сумме 7 700 000 рублей, с назначением платежа "оплата за материалы согласно накладной N 69 от 26.08.14".

Первичные документы в обоснование произведения платежей в материалы дела не представлены.

Полагая, что на момент перевода денежных средств, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что предполагает причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, при отсутствии у него первичной документации, подтверждающей законность перечисления денежных средств и непредставление руководителем должника бухгалтерской документации должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.1, статья 61.9 Закона о банкротстве позволяют конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На возможность оспаривания платежей, направленных на исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, по правилам, установленным главой III.I Закона о банкротстве прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63 при наличии иного (не того, которое указано заявителем) правового основания недействительности сделки, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как следует из фактических обстоятельств дела, дело о несостоятельности должника возбуждено 21.03.2013, таким образом, платежи 22.10.2012, 05.04.2013, 08.04.2013, 21.10.2013, 22.10.2013, 30.10.2013, 31.10.2013, 31.01.2014, 21.07.2014 совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьей 61.3 Закона о банкротстве, причем все эти платежи, за исключением платежа 22.10.2012, совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершались после возбуждения дела о банкротстве, а часть из них также и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед: ООО "Пятигорскжилстрой" в сумме 6 485 395 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу N А63-3548/2011; ИП Бабаенко П.Е. - в сумме 34 267 393 рубля 76 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу N А63- 5342/2011; Киселевой Л.А. - в сумме 14 568 559 рублей, что подтверждается решением Советского районного суда Ставропольского края от 04.10.2011.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату осуществления спорных платежей у ООО ПФ "Базис" имелась задолженность перед бюджетом по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу и НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в сумме 16 935 660 рублей 10 копеек, доначисленная по результатам налоговой проверки решениями от 18.11.2013 N N 09-13/30 и 09-13/31, которая была включена в реестр требований кредиторов должника определениями от 06.04.2015 и 13.04.2015.

Как следует из представленных в дело уполномоченным органом сведений из ЕГРЮЛ, на момент совершения спорных платежей руководителем как ООО ПФ "Базис", так и ООО "Базис-Строй" являлся Булгаков Михаил Тимофеевич.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Следовательно, ООО ПФ "Базис" и ООО "Базис-Строй" аффилированы между собой, в связи с чем ООО "Базис-Строй" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования перед которыми образовались ранее обязательств перед ответчиком и требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов, платежи совершались в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств недействительности сделок, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами а также информацией, о том, что совершенные сделки влекут нанесение вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон по сделке, перечисления данных сумм в разные периоды с расчетного счета должника после возбуждения дела о банкротстве, не могут быть квалифицированы, как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, то платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, осведомленного о соответствующем финансовом состоянии должника, повлекшие оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО "Базис-Строй", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО "Базис-Строй" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания спорных платежей.

Рассмотрев доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее, чем с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.

Решением суда от 11.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 07.09.2017, должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Таким образом, срок течения исковой давности начался не ранее, чем 07.09.2018, в то время как заявление об оспаривании сделок поступило в суд 03.09.2018, что исключает возможность применения положений о пропуске срока исковой давности.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Базис-Строй" в пользу ООО ПФ "Базис" 71 580 970 рублей 49 копеек и восстановлении права требования ООО "Базис-Строй" к должнику на указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства должны взыскиваться по правилам о возврате неосновательного обогащения, а не вследствие признания сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 2 Постановления N 63. Так, право конкурсного управляющего на обращение с требованием об оспаривании сделок должника предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права. С учетом изложенного, обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными сделок должника соответствует целям процедуры банкротства.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие выписки по счету, подтверждающей перечисление 31.01.2014 денежных средств в размере 240 000 рублей на счет ООО "Базис-Строй", у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного платежа недействительным, противоречит материалам дела, поскольку указанная выписка содержится в материалах дела (т. 1, л. д. 152).

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-18547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов