Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 14АП-1529/19

г. Вологда

17 мая 2019 г.

Дело N А66-19526/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайно-кофейная мануфактура" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2019 года по делу N А66-19526/2018 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" (адрес: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 97, кв. 23; ОГРН 1146952017926, ИНН 6950187125; далее - ООО "Продвижение") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайно-кофейная мануфактура" (адрес: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 2; ОГРН 1147746808780; ИНН 7724928830; далее - ООО "Чайно-кофейная мануфактура") о взыскании 288 015 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 21.09.2018 N 27-17.

Определением суда от 05 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца 16.01.2019 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 138 015 руб. 30 коп. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство ООО "Чайно-кофейная мануфактура" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

Решением суда от 15 февраля 2019 года уточненные исковые требования ООО "Продвижение" удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 5 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 3 620 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которое просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на недоказанность наличия задолженности. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства нарушил права ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО "Чайно-кофейная мануфактура" (Заказчик) и ООО "Продвижение" (Подрядчик) заключен договор подряда N 27-17, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика разработать, изготовить, поставить полиграфическую продукцию, а Заказчик - принять и оплатить полиграфическую продукцию, вырубной штамп. Количество, ассортимент и цена заказываемой продукции определяются в заказах-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 8.1 договора). Пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации на каждый последующий год.

Во исполнение условий договора Подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства, Заказчик принял спорную продукцию, что подтверждается подписанными товарными накладными от 14.06.2018 N 206, от 11.07.2018 N 246.

Задолженность Заказчика составила 138 015 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Претензионное письмо от 26.09.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленное в адрес Заказчика, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Продвижение" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор от 21.09.2017 N 27-17 как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки, отношения по которым регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае поставленный истцом по товарным накладным товар принят ООО "Чайно-кофейная мануфактура" без возражений и замечаний, о чем в сопроводительных документах содержится подпись и печать ответчика как грузополучателя.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции, в том числе сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме и отсутствия заявленного к взысканию долга ответчик суду не представил.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате изготовленного и поставленного товара в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи Кодекса, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенном порядке.

Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

Заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик ссылался на то, что требования истца носят не бесспорный характер, ООО "Продвижение" при расчете суммы иска не учтен ряд произведенных ответчиком платежей.

Вместе с тем, вопреки аргументам подателя жалобы, истец принял во внимание произведенные ответчиком платежи в общей сумме 150 000 руб. и уменьшил сумму иска (л.д. 57).

Доказательств оплаты долга в оставшейся сумме (138 015 руб. 30 коп.) ООО "Чайно-кофейная мануфактура" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Чайно-кофейная мануфактура" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2019 года по делу N А66-19526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайно-кофейная мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина