Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-19514/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-291977/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОВ И СПЛАВОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-291977/18, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОВ И СПЛАВОВ"

к УФАС по Москве

третье лицо: ГБУ "Гормост"

об оспаривании решения,

от заявителя:	Бокова Ю.С. по дов. от 25.04.2019, Тютяев С.И. по дов. от 21.01.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Хитев А.Ю. по дов. от 18.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Металлов и Сплавов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, контрольный орган, Московское УФАС России) от 15.11.2018 по делу N 2- 19-13268/77-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует недобросовестное поведение; контракт был подписан, обеспечение уплачено, платежное поручение отправлено по электронной почте заказчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" поддержало решение суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФАС по Москве в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, по адресу в сети "Интернет": https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку черного и нержавеющего металла для ремонта пешеходных переходов (СМП и СОНО). Начальная (максимальная) цена государственного контракта: 4 661 893,10 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2018 N 0373200557918000350-3 ООО "Торговый Дом Металлов и Сплавов" признано победителем.

В целях заключения государственного контракта заказчиком 28.09.2018 в адрес общества посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект государственного контракта для его подписания.

Так как в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта до 02.10.2018, Общество не представило документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, не подписало проект контракта и не разместило указанные документы на электронной площадке, 10.10.2018 заказчик в единой информационной системе закупок разместил протокол отказа от заключения договора с обществом.

Рассмотрев обращение заказчика, поступившее в контрольный орган 15.10.2018 (вх. N 51896/1 8), Комиссия Московского УФАС России вынесла решение от 15.11.2018 по делу N 2-19-13268/77-18 о включении сведений об ООО "Торговый Дом Металлов и Сплавов" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от его заключения.

Таким образом, непредставление победителем закупки подписанного проекта контракта, а также надлежащего обеспечения его исполнения признается уклонением от заключения контракта.

Так как Общество не представило документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, Московским УФАС России, ООО "Торговый Дом Металлов и Сплавов" обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта и включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о том, что им были перечислены денежные средства на счет заказчика, указанный в документации, а платежное поручение об уплате обеспечения исполнения контракта было направлено на электронный адрес заказчика torgi-gormost@dom.mos.ru 02.10.2018, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не опровергающие вывод УФАС по Москве о нарушении победителем Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 проекта контракта обеспечение исполнения государственного контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Платежное поручение не было представлено заявителем в Московское УФАС России на заседание Комиссии контрольного органа при проверке факта уклонения заявителя от заключения контракта. Представители Общества не явились на заседание Комиссии УФАС по Москве.

Кроме того, Закон о контрактной системе частью 3 статьи 83.2 определяет четкий порядок и последовательность действий победителя закупки при заключении договора, а именно в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры должен подписать усиленной электронной подписью указанный проект контракта, а также разместить на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, платежное поручение, на которое ссылается заявитель, подлежало представлению через функционал электронной торговой площадки, а не посредством направления на электронную почту заказчика, при этом доказательства направления соответствующего поручения 02.10.2018 заявителем контрольному органу также не представлено.

В связи с чем, заказчик правомерно признал ООО "Торговый Дом Металлов и Сплавов" уклонившимся от заключения договора ввиду непредоставления обществом обеспечения исполнения договора, к тому же заказчик ни в обращении, поданном в контрольный орган, ни в письменных пояснениях, представленных Московскому УФАС России по делу N 2-19-13268/77-18 не указывал на факт перечисления денежных средств заявителем.

При рассмотрении настоящего дела в суде заказчик также не признал факт предоставления обществом обеспечения исполнения договора в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, ни факт своевременного сообщения Обществом о перечислении денежных средств.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что у контрольного органа не было ни фактических, ни правовых оснований для иного вывода, а именно об уклонении общества от заключения договора.

Факт непредоставления обеспечения исполнения договора в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, также заявителем не оспаривается. Объективная невозможность представления обеспечения в установленном Законом N 44-ФЗ порядке заявителем не доказана.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Таким образом, заявитель обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-291977/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин