Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-19395/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-189848/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-189848/18,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по исковому заявлению ООО "ВЗМ"

к ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПТК"

о взыскании 551 410,26 руб.,

при участии:

от истца:	Никитина В.Ю. о доверенности от 09.01.2019;
от ответчика:	Нестерова Н.Е. по доверенности от 25.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "СЫЧЕВСКИЙ ПТК" (ответчик) о взыскании по договору поставки от 24.03.2015 N 22ПП, в том числе 500 100 руб. основного долга, 51 310, 26 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 22.09.2015 по 13.07.2018.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 24.03.2015 N 22ПП.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется организовать принятие товара и оплатить его. Наименование, количество, цена товара и сроки его поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией N 2 от 05.06.2015 к Договору определены стоимость товара в сумме 1 000 200 рублей, условия поставки Товара путем самовывоза со склада Поставщика, а так же оплата товара следующим образом: 50% - предоплата, остальные 50% - в течении 3-х рабочих дней после уведомления о готовности продукции.

Ответчик (Покупатель) перечислил по платежным поручениям N 421 от 17.07.2015 и N 807 от 20.07.2015 предоплату в общей сумме 500 100 руб. Поставщик в свою очередь 16.09.2015 письмом по электронной почте уведомил Покупателя о необходимости произвести оставшуюся доплату и вывезти Товар.

Таким образом, оставшееся сумма в размере 500 100 рублей должна была быть оплачена Покупателем 21.09.2015 года. Ответчик оплату не произвел, товар не вывез.

Истец исх. N ГД-124 от 11.02.2016 и N ГД-716 от 23.08.2016 повторно уведомил ответчика о необходимости выборки товара с просьбой произвести доплату в сумме 500 100 руб.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что истец, в установленные законом сроки, уведомил ответчика о необходимости выборки товара с просьбой произвести доплату в сумме 500 100 руб., между тем, ответчик в установленные сроки не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, товар со склада поставщика не вывез.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости выборки товара, не принимается апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, 16.09.2015 истец отправил по адресу roman.deryabin@nnk.ru письмо (сообщение) (имеется в материалах дела) о том, что изделие изготовлено, просьба произвести доплату по счету N 790 и - забрать с ООО "ВЗМ".

Ранее - 05.06.2015 (до подписания сторонами спецификации N 2 от 05.06.2015) от главного механика ответчика Романа Вениаминовича Дерябина (roman.detyabin@nnk.ru) было получено по электронной почте письмо (имеется в материалах дела) с приложением письма N 017 от 04.06.2015 на бланке ООО "Сычевский ПТК" (имеется в материалах дела), в котором содержалась просьба к генеральному директору ООО "ВЗМ" Р.Э. Жуковскому открыть заказ на изготовление вала в количестве 2 шт. (правый, левый), т.е. товаров, которые истец обязался поставить ответчику. В качестве исполнителя в данном письме указан главный механик Р.В. Дерябин.

Таким образом, как до, так и после заключения договора стороны вели переговоры посредством электронной почты. Истец отправлял письма с адреса электронной почты vzmzakaz@mail.ru, ответчик - с адреса roman.deryabin@nnk.ru, следовательно, юридически значимые сообщения направлялись сторонами друг другу также посредством электронной почты.

Более того, согласно материалам дела, 12.10.2015 от ответчика по электронной почте (с адреса roman.deryabin@nnk.ru), истцом было получено письмо, в котором было указано, что ООО "ВЗМ" изготовили по заказу валы 2 шт. в ближайшее время ООО "СПТК" произведет оплату оставшейся суммы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уведомление истца о готовности товаров к передаче, содержащееся в электронном письме истца от 16.09.2015, было получено ответчиком, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт уведомления истцом ответчика о готовности товаров к передаче.

Поскольку уведомление истца о готовности товаров к передаче, содержащееся в электронном письме истца от 16.09.2015 является надлежащим уведомлением, доводы жалобы о том, что истец затягивал срок передачи ответчику уведомления, поставщиком нарушена просрочка по уведомлению на 5 месяцев, поскольку уведомление от 16.09.2018 ненадлежащее, не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Остальные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 51 310, 26 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 22.09.2015 по 13.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании п. 7.6 Договора все штрафные санкции по настоящему договору считаются полагающимися к уплате в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения виновной Стороной соответствующего требования.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-189848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов