Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-15207/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-265709/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк "Зенит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-265709/18, принятое судьей Дубовик О.В.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Высокотехнологический научноисследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" к Публичному акционерному обществу "Банк "Зенит",

третье лицо - ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва"

о взыскании денежных средств в размере 3 520 974 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Галибердова А.М. по доверенности от 03 ноября 2017;

от ответчика - Ефанова В.А. по доверенности от 26 февраля 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Публичному акционерному обществу "Банку "Зенит" о взыскании задолженности в размере 3 478 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 42 474,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2018 г., начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства по основному долгу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-265709/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 г. Банк (гарант) предоставил ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" банковскую гарантию N ЭБГ-ДО 00-2018-64175/18.

Бенефициаром по банковской гарантии является АО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. бочвара".

Гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" обязательств перед истцом по возврату авансового платежа по договору N 26/7125-Д от 13.11.2017 г. на поставку установки ТЗ N 800/870-1-2016 и ТЗ N 800/870-2-2016.

Сумма гарантии составляет 3 478 800 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа по договору N 26/7125-Д от 13.11.2017 г. в размере 3 478 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 3267 от 22.11.2017 г.

ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" обязалось поставить установку по договору в течение 113 календарных дней с даты подписания договора, который был подписан 13.11.2017 г.

Свои обязательства поставщик не исполнил.

17.09.2018 г. истец предъявил ответчику требования по банковской гарантии на сумму 3 478 800 руб., в том числе с приложением копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенная обслуживающим банком "Газпромбанк" (АО), однако 08.10.2018 г. получил отказ, со ссылкой п.3 гарантии, согласно которому к требованию бенефициара должен быть приложен оригинал карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара, подписавших требование и доверенность(ти) (если уполномоченное лицо, подписавшее требование, и/или заверившее копии представленных документов, не руководитель бенефициара), и оттиск печати, подлинность которых заверена нотариально либо банком, обслуживающим бенефициара.

17.10.2018 г. истец направил ответчику претензию N 48/2018-ПРЕТ от 15.10.2018 с требованием выплатить сумму по банковской гарантии в размере 3 478 800 руб. и неустойку в размере 11 437,15 руб. (по состоянию на 17.10.2018 г.) не позднее 5 календарных дней с даты получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым истцом в нарушение условий гарантии к требованию была приложена копия карточки с образцами подписей уполномоченных лиц Бенефициара, подписавших требование, и оттиска печати, а не оригинал, не могут служить основанием для отказа в выплате денежных средств по гарантии и отклоняются апелляционным судом.

В силу п. 3. Гарантии к требованию Бенефициара прилагается, в том числе, оригинал карточки с образцами подписей уполномоченных лиц Бенефициара, подписавших Требование и доверенность (ти) (если уполномоченное лицо, подписавшие требование, и/или заверившее копии предоставленных документов, не является руководителем Бенефициара), и оттиска печати, подлинность которых заверена нотариально либо банком, обслуживающим Бенефициара.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. N 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности от имени бенефициара.

Указанное требование было выполнено истцом.

Кроме этого, в соответствии с пп. 3.1 ГОСТ Р 7.08-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией документа является копия, полностью соответствующая оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо. Верность копий подлинником документов может свидетельствовать руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности, а также иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности или локальным актом организации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-265709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова