Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-15954/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-296842/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Компании "Паллмира Электроникс А.Г." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-296842/18 принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Компании "Паллмира Электроникс А.Г." к 1) ООО "Палмира электроникс", 2) ООО "СК Капитал Групп", о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшков А.В. по доверенности от 15.11.2018 г.,

от ответчиков: 1) Горшков А.В. по доверенности от 15.11.2018 г., 2) Сосов М.А. по доверенности от 03.10.2018 г,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Паллмира Электроникс А.Г." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Палмира электроникс", ООО "СК Капитал Групп" о признании недействительными договора N У27.1.ГП.03 от 23.12.2016, дополнительных соглашений к нему N 1 от 12.01.2017, N 2 от 17.01.2017, N 3 от 20.02.2017, N 4 от 01.03.2017, N 5 от 10.03.2017, N 6 от 17.03.2017, N 7 от 19.04.2017, N 8 от 21.04.2017, N 9 от 25.04.2017, N 10 от 26.05.2017, N 11 от 29.05.2017, договора N У27.1.ГП.04 от 10.07.2017.

Ответчиком ООО "СК Капитал Групп" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 06.02.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой судебный акт просит отменить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Компании "Паллмира Электроникс А.Г." подписано представителем по доверенности Сокальским Б.Б., действующим на основании доверенности от 15.11.2018, выданной от имени Компании "Паллмира Электроникс А.Г.". Доверенность подписана Директором До Ван Туан.

Согласно п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В качестве доказательств, подтверждающих регистрацию юридического лица и полномочия директора Компании "Паллмира Электроникс А.Г.", истцом в материалы дела представлены: копия свидетельства о надлежащем правовом статусе юридического лица от 14.11.2018 и копия свидетельства о полномочиях от 20.11.2018, согласно которому До Ван Туан назначен Директором 05.05.2014.

При этом надлежаще заверенная копия решения участников (акционеров) Компании "Паллмира Электроникс А.Г." или иного органа компании, к компетенции которого отнесено назначение директоров компании, о назначении До Ван Туан директором, в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, невозможно установить пределы полномочий директора Компании "Паллмира Электроникс А.Г.", в том числе на выдачу доверенности представителю (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный Реестр директоров не может быть принят судом, так как датирован 27.10.2017 г.:

Исковое заявление по настоящему делу было подано 11.12.2018 г.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 27 июня 2017 года "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом":

по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Очевидно, что представленный в суд апелляционной инстанции реестр данному требованию не соответствует.

В силу положений ч.1 ст.33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации":

арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

Проверка законности решения суда первой инстанции возможна только на основании тех документов (материалы дела), которые были в распоряжении суда первой инстанции.

Правовые основания признания незаконным судебного акта на основании документов, представленных только в суд апелляционной инстанции, в статье 270 АПК РФ не указаны.

Оставление искового заявления без рассмотрения в настоящем деле может иметь неблагоприятные последствия для лица, подписавшего исковое заявление, например, в форме распределения судебных расходов, однако саму компанию "Паллмира Электроникс А.Г." права на судебную защиту оставление искового заявления без рассмотрения не лишает.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Представленное свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица не содержит сведений о полномочиях До Ван Туан, как директора Компании "Паллмира Электроникс А.Г.".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия директора ПАЛЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС А.Г. До Ван Туан, выдавшего Сокальскому Б.Б. доверенность от 15.11.2018, надлежащим образом не подтверждены, а подписанное Сокальским Б.Б. исковое заявление ПАЛЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС А.Г. от 07.12.2018 нельзя признать подписанным лицом, имеющим права его подписывать, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление Компании "ПАЛЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС А.Г." подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-296842/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев