Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-19567/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-296561/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-296561/18(72-2883)

по заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Банку России

о признании незаконным постановления,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Банка России от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении N 17-14373/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Определением от 18.12.2018 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 тыс. руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, в том числе и в части назначения наказания, является законным и обоснованным.

Как установлено протоколом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в обращении Верхова И.В. от 04.08.2017 (далее - Обращение) содержались сведения о необоснованном отказе страховщика в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа.

Для проверки сведений, изложенных в обращении, Банк России в адрес Страховщика направил запрос о предоставлении необходимых документов и объяснений.

В ответ на запрос Банка России о предоставлении документов (информации) Страховщик сообщил, что 01.09.2017 Заявителем осуществлены действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, на сайте Страховщика. После авторизации в личном кабинете страхователя, Заявителю было предложено заполнить заявление о заключении договора ОСАГО. В процессе заполнения заявления о заключении договора ОСАГО на сайте Страховщика в момент расчета страховой премии Заявителю было предложено перейти на сайт PCА.

Доказательства наличия объективных причин отсутствия возможности заключить договор ОСАГО при обращении Заявителя 01.09.2017 к сайту Страховщика СПАО "Ингосстрах" не представлены.

Из материалов дела следует, что сайт Страховщика функционировал надлежащим образом, факты, свидетельствующие об угрозе бесперебойного функционирования сайта, Страховщиком не приведены.

Из совокупности представленных в материалы дела об административном правонарушении документов следует, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для перенаправления Заявителя на сайт РСА.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых 01.09.2017 мерах, направленных на обеспечение возможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с Заявителем.

Учитывая изложенное, 01.09.2017 при обращении Заявителя на сайт Страховщика не оказана услуга по заключению договора ОСАГО в виде электронного документа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 данного Указания Банка России Страховщик при осуществлении доступа страхователей (лиц, имеющих намерение заключить договор) к разделам сайта страховщика, обеспечивающим заключение договоров, осуществляет сплошную непрерывную регистрацию и хранение в течение одного года информации о действиях страхователей (лиц, имеющих намерение заключить договор) и страховщика, выполняемых с использованием данного сайта в соответствии с данным Указанием, в том числе, коды, соответствующие выполняемому действию и идентификационную информацию об ошибках в автоматизированной системе, программном обеспечении.

Таким образом, Страховщик отказал Заявителю в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании представленных в дело доказательств, суд пришел к верному выводу, что отказ страховой организации в заключении договора ОСАГО при условии представления страхователем всех необходимых сведений, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, является неправомерным.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что страховщик имел возможность для соблюдения требований Закона об ОСАГО, однако он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в результате им нарушены требования пункта 7.2 статьи 15, пункта 1.1 статьи 22 Закона об ОСАГО, п. 1.11 Правил ОСАГО.

Факт совершения Страховщиком административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении от 14.11.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-14373/1020-1, обращением И.В. Верхова вх. N 0-113985 от 04.08.2017, письмом Страховщика исх. N 14-09-5392/17 от 25.09.2017, вх. N 274712 от 25.09.2017).

Необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, в соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку составляет один год, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, ввиду совершения правонарушения в области страхового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя не опровергают наличие события и состава совершенного административного правонарушения, следовательно, не доказывают незаконность обжалуемого постановления Банка России.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-296561/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина