Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-8551/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-230649/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП"

на резолютивную часть решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-230649/18, принятое судьей Поляковой А.Б. в порядке упрощенного производства

по иску Управление военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны РФ

к ООО "ОЛИМП"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОЛИМП" о взыскании неустойки в размере 124 210 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 г. между УВТС СХО ФСО России и ООО "ОЛИМП" в соответствии с государственным оборонным заказом был заключен,государственный контракт N 17/5-0224 на поставку консервов рыбных "Горбуша натуральная" (далее - продукция).

В соответствии с совместным письмом Минэкономразвития РФ N 4736-АП/Д22. ФАС N АЦ/7522 и Федерального казначейства N 42-7.4-05/10.4-236 от 19.04.2010 государственный контракт N 17/5-0224 от 08.08.2017 заключен в форме электронного документа и подписан сторонами контракта электронной цифровой подписью.

Общая цена контракта составляла 1 404 300 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса ( ч.2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Поставка продукции была произведена 23.11.2017 года, что подтверждается товарной накладной N 17708503090170001110/ЦБ-809 на сумму 469 036 рублей 20 копеек и 20.12.2017 года, что подтверждается товарной накладной N 17708503090170001110/ЦБ-970 на сумму 935 263 рублей 80 копеек.

Продукция по государственному контракту оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2017 г. N 858384, от 04.04.2018 г. N 755214.

Ответчиком произведена поставка продукции с нарушением срока поставки, предусмотренного договором.

На основании п. 6.2 контракта размер неустойки за не поставку продукции в установленные сроки, рассчитывается в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 года (далее - Правила).

При расчете неустойки учитывалась, действующая на момент подготовки искового заявления, ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%. а с 17.09.2018 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,5%.

Неустойка за просрочку поставки продукции по контракту составила 128 493 руб. 45 коп.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы, о неверном определении истцом количества дней просрочки, судом первой инстанции проверенны и обосновано, признаны несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-230649/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина