Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 08АП-2965/19

город Омск

17 мая 2019 г.

Дело N А81-10433/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2965/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 по делу N А81-10433/2018 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Воронович Светлане Степановне (ОГРНИП 304890508300084) о взыскании 61 346 руб. 47 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронович Светлане Степановне (далее - ответчик, ИП Воронович С.С., Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 89В, обслуживанию узлов учёта и вывозу ТБО за период с 01.12.2016 по 01.12.2017, в размере 54 549 руб. 16 коп., пени за просрочку платежей в размере 4 438 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 359 руб., всего - 61 346 руб. 47 коп.

Решением от 21.02.2019 по делу N А81-10433/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Воронович С.С. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска убытки в размере 54 549 руб. 16 коп., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды муниципального имущества от 10.06.2014 N 38/14, представляющие собой расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 89В, обслуживанию узлов учёта и вывозу ТБО за период с 01.12.2016 по 01.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ИП Воронович С.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 182 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что поскольку Предпринимателем нарушено обязательство по уплате услуг за содержание общего имущества, постольку на его стороне образовалась обязанность по уплате неустойки, взысканной с истца за несвоевременное исполнение Предпринимателем обязательств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателем в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департамент (арендодатель) и ИП Воронович С.С. (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 10.06.2014 N 38/14 (далее - договор), в соответствии с предметом которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (инвентарный номер 101021103, реестровый номер 00:0754:0105), общей площадью 159,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 89 В, для размещения магазина.

Срок действия договора был определен с 24.04.2014 до 24.04.2019 (пункт 2.1 договора).

Факт передачи помещения в пользование ответчику подтверждается копией подписанного сторонами акта приёма-передачи муниципального имущества от 24.04.2014, являющегося Приложением N 2 к договору.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора пользоваться нежилым помещением исключительно по назначению, указанному в пункте 1.3 договора, содержать его в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, своевременно и за свой счет производить его текущий и капитальный ремонт, а также нести все расходы по его содержанию.

В пункте 3.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца с момента его заключения заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими обслуживающими организациями и надлежащим образом исполнять условия этих договоров.

Указанные выше условия договора ответчиком исполнены не были.

Между тем, за период с 01.12.2016 по 01.12.2017 образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживанию узлов учёта и вывозу ТБО в общем размере 54 549 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 по делу N А81-10161/2017 с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" (далее - ООО "НЖСК+") были взысканы стоимость услуг по содержанию и ремонту имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 89В, обслуживанию узлов учёта и вывозу ТБО за период с 01.12.2016 по 01.12.2017 в размере 54 549 руб. 16 коп., пени за просрочку платежей в размере 4 438 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 359 руб., всего - 61 346 руб. 47 коп.

Платёжными поручениями от 10.09.2018 N 121735 на сумму 54 549 руб. 16 коп., от 10.09.2018 N 121736 на сумму 6 797 руб. 31 коп. истцом была перечислена ООО "НЖСК+" взысканная по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 по делу N А81-10161/2017 сумма денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Департаментом претензии ответчику от 31.05.2018 N 4161/105-100 с требованием о погашении задолженности.

Оставление Предпринимателем претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и предусмотренной договором неустойки.

21.02.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды на арендатора может быть возложена обязанность производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Как следует из пункта 3.2.1 договора аренды муниципального имущества N 38/14 от 10.06.2014 арендатор обязан пользоваться имуществом исключительно по назначению, указанному в пункте 1.3 договора, содержать его в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, своевременно и за свой счет производить его текущий и капитальный ремонт, а также нести все расходы по его содержанию.

В течение месяца с даты заключения настоящего договора заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими обслуживающими организациями и надлежащим образом исполнять условия этих договоров (пункт 3.2.5).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец представил копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 по делу N А81-10161/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны по настоящему делу являлись и лицами, участвующими в деле N А81-10161/2017, обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела N А81-10161/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела N А81-10161/2017 было установлено, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 89 В, а также услуги по обслуживанию узлов учёта указанного многоквартирного дома и вывозу твёрдых бытовых отходов за период с 01.12.2016 по 01.12.2017 за переданное в пользование ответчику помещение, управляющей компании оплачены не были.

Указанные расходы понёс истец, с которого в рамках дела N А81-10161/2017 в пользу управляющей компании была взыскана соответствующая задолженность.

Так как расходы истца вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию переданного по договору аренды имущества, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с него этих расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку лицами, участвующими в деле, данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать указанные обстоятельства (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, взысканной с него управляющей компанией в сумме 4 438 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания процитированных норм следует, что неустойка, как мера ответственности, применяется при наличии определенных условий, в частности, в случае нарушения лицом возложенных на него законом или договором обязательств, и при наличии его вины в данном нарушении.

При этом, установление указанных обстоятельств осуществляется при рассмотрении соответствующего спора в судебном порядке.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 по делу N А81-10161/2017 с Департамента в пользу ООО "НЖСК+" была взыскана пени за нарушение сроков оплаты в сумме 4 438 руб. 31 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Предприниматель не является стороной правоотношений между Департаментом и управляющей компанией.

На ИП Воронович С.С. обязанность вносить плату за содержание нежилого помещения напрямую ООО "НЖСК +" не возлагалась, следовательно, вина в просрочке денежного обязательства на стороне ответчика отсутствует.

В исковом заявлении по настоящему делу истец не указал нормы права или условия договора, предусматривающие неустойку, предъявленную Предпринимателю, а также не указал фактические обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения неустойки.

Оснований для отнесения на ИП Воронович С.С. 4 438 руб. 31 коп. неустойки при разрешении заявленных Департаментом исковых требований в настоящем деле не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Департамента в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Также истцом заявлено о взыскании с ИП Воронович С.С. суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 359 руб., взысканной с Департамента в пользу ООО "НЖСК+" решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 по делу N А81-10161/2017.

Судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения соответствующего требования не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Заключенным Департаментом и ИП Воронович С.С. договором предусмотрено несение последним расходов по содержанию имущества, но не расходов, понесенных собственником нежилого помещения в связи с реализацией им процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения судом споров, связанных с содержанием нежилого помещения.

Судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается, что обращение ООО "НЖСК+" в суд с иском к Департаменту в рамках дела N А81-10161/2017 обусловлено исключительно виновными действиями Предпринимателя, воспрепятствовавшими возможности урегулирования указанного спора его сторонами во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец и ответчик при подаче апелляционных жалоб платили государственную пошлину в силу их освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 по делу N А81-10433/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко