Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-13308/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-274983/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ШЕКЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2019 г.

по делу N А40-274983/2018, принятое судьёй И.А. Блинниковой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭКОВАЙН"

(ОГРН 1164704065294, ИНН 4703147438)

к ООО "ШЕКЕТ"

(ОГРН 1037800101591, ИНН 7801204866)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОВАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ШЕКЕТ" 63 521 руб. 89 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

22.01.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-274983/2018 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

05.02.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки Товара N 05/02/18-4 от 05.02.2018, в соответствии с которым истец осуществил поставку алкогольной продукции ответчику, а ответчик в свою очередь должен был оплатить полученный Товар.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Срок в течение, которого ответчик должен был оплатить полученный Товар, устанавливался в пункте 2.3 Договора, и составлял 30 календарных дней с даты поставки Товара.

Истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму 304 856 руб. 74 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 63 521 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является обоснованным и отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика - товароведом Е.О. Никитиной. Подпись скреплена оттиском печати организации ответчика, сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию актов также явствовали из сложившейся обстановки. Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт об оказании услуг, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорном акте косвенно свидетельствует о ценности для ответчика выполненных по акту работ.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что часть товара была возвращена ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-274983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ШЕКЕТ" (ОГРН 1037800101591) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова