Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-5784/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-61467/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон заявление ООО "Строй-Сити" о принятии обеспечительных мер по делу N А60-61467/2018

по иску ООО "Строй-Сити" (ОГРН 1105658007839, ИНН 5614051969)

к МКУ "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

третье лицо: ООО "Производственное предприятие Регионуралконтракт" (ОГРН 1186658013740, ИНН 6685145855),

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

установил:

ООО "Строй-Сити" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ "Городское благоустройство" (ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2018 N 3550 незаконным.

Решением суда от 04.03.2019 а удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.06.2019 на 13 час. 15 мин.

16.05.2019 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить ООО "Храм Святой Екатерины" (ОГРН 1169658016296, адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.51, оф.3131, застройщик), ООО "Уральская торговая производственная компания" (ОГРН 1126671001918, адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.51, эт.25, пом.1, технический заказчик), ООО ГК "А1" (ОГРН 1186658066517, адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.51, оф.2603, генподрядчик) и иным лицам совершать действия по порче и демонтажу тротуарной плитки на тротуаре и в сквере по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Бориса Ельцина от улицы 8 Марта до улицы Боевых Дружин, в том числе перед театром Драмы, включая запрет на проезд любых автотранспортных средств и строительной техники по указанному тротуару в целях обеспечения сохранности тротуара и тротуарной плитки до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу. В обоснование заявления указывает на то, что по адресу, по которому истец выполнял работы по ремонту тротуаров, на протяжении последней недели разворачивается скандал по вопросу строительства Храма Святой Екатерины (г. Екатеринбург) с массовыми демонстрациями, завозом тяжелой техники, заборов и бетонных конструкций, в результате чего имеет место порча имущества - тротуара (тротуарной плитки), правовой статус которого не разрешен в рамках настоящего спора. У сторон имеется спор также относительно того, являются ли работы принятыми, в связи с чем, вопросы о переходе права собственности и риска утраты имущества до настоящего момента не разрешен. Просит принят обеспечительные меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, ссылаясь на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность преимущественно посредством заключения государственных и муниципальных контрактов; отмечает, что нахождение его в реестре недобросовестных поставщиков повлияет на финансовое положение ООО "Строй-Сити", парализовав предпринимательскую деятельность общества.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, не находит достаточных правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В п.9 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении исполнения судебного акта, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что в настоящее время выполненный им результат работ, вопрос о надлежащем качестве которого не разрешен вступившим в законную силу судебным актом, подвергается неблагоприятным внешним воздействиям вследствие развернувшегося в г. Екатеринбурге скандала вокруг строительства Храма Святой Екатерины с массовыми демонстрациями, завозом тяжелой техники, заборов и бетонных конструкций, что может привести к порче или утрате тротуарной плитки и что сделает, по мнению истца, невозможным разрешение вопроса о качестве работ в суде апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 содержатся разъяснения о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Из данных разъяснений следует, что истребуемая заявителем обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска, соразмерна ему и направлена на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинения существенного ущерба заявителю.

С учетом того, что иск предъявлен о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта, выраженного 08.10.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера о запрете совершения действий по порче тротуарной плитки, в том числе о запрете проезда любых автотранспортных средств и строительной техники по указанному тротуару, с предметом исковых требований не связана.

Более того, из сведений общедоступного характера, в частности из средств массовой информации (например, vesti.ru) следует, что в настоящее время в г. Екатеринбурге планируется проведение опроса населения относительно строительства храма, в связи с чем, работы по строительству храма приостановлены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, на сегодняшний день отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.90-93, 100, 184, 185 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Строй-Сити" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева