Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 1997 г. N КА-А40/1350-97 Поскольку имущественные отношения сторон в части прав на акции возникли не на основании обязательств, обеспечивающих кредитную сделку, а на основании договора купли-продажи акций нельзя считать, что АКБ приобрел имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 1997 г. N КА-А40/1350-97
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 1998 г. N 6202/97 настоящее постановление отменено

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.06.97, ЗАО "ПИК "Евроресурсы" отказано в иске к АКБ "Диамант" об истребовании акций АООТ "Нижневартовскнефтегаз", как неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что имущественные отношения сторон в части прав на акции возникли не на основании обязательств, обеспечивающих кредитную сделку, а на основании договора купли-продажи акций, в связи с чем нельзя считать, что АКБ "Диамант" приобрел имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом суды сослались на ст. 1102, 1104, 223, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "ПИК "Евроресурсы" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 6 ст. 429, п. 2 ст. 425 ГК РФ и норм процессуального права: ст. 59, 37, 127 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АКБ "Диамант", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу N 67-159, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ПИК "Евроресурсы" обратилось в суд с иском к АКБ "Диамант" об истребовании в натуре 977.641 акции АООТ "Нижневартовскнефтегаз", как неосновательного обогащения АКБ "Диамант".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что право собственности АКБ "Диамант" на акции АООТ "Нижневартовскнефтегаз" возникло на основании договора купли-продажи акций N 403/96.1 от 04.03.96, заключенного между сторонами по делу.

Денежные средства в оплату акций были перечислены ответчиком на расчетный счет истца в АКБ "Диамант" мемориальным ордером N 99 от 01.04.97, о чем истцу было известно, что подтверждается выпиской из расчетного счета истца N 001467201 с распиской в получении.

Правом на выкуп акций в соответствии с договором N 403/96.2 от 04.03.96 истец не воспользовался, в связи с чем ответчик реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.1 вышеназванного договора, направил истцу письменное уведомление об этом (п/квитанция N 4780 от 16.05.96).

Обоснованным является и вывод суда о том, что условие договора о кредитной линии N 7-КВ от 14.03.96 в части обеспечения обязательств заемщика передачей акций, является ничтожным, поскольку право собственности на акции перешло к АКБ "Диамант" 13.03.96, т.е. до заключения договора об открытии кредитной линии, что подтверждается извещением АОЗТ "Нижневартовский депозитарий" и не оспаривается истцом.

Данный вывод суда соответствует закону; ст. 168, ч. II ст. 209, ст. 223, 329 ГК РФ.

Противоречит материалам дела и довод заявителя о том, что фактически никаких отношений по договору о кредитной линии между сторонами не возникло.

По делу видно, что факт выдачи кредита истцу имел место.

Данное обстоятельство подтверждается: перечислением денежных средств в сумме 3 млн. долларов США на текущий валютный счет истца по его поручению (срочное обязательство истца N 7-КВ от 14.03.96, мемориальный ордер N 2 от 14.03.96); заявкой истца на продажу иностранной валюты от 14.03.96 на 500.000 долларов США из общей суммы, предоставленной кредитной линией (мемориальный ордер N 1 от 15.03.96); платежным поручением истца N 1 от 11.03.96 с исполнением 15.03.96 г.

Факт использования кредитной линии подтверждается также погашением основной суммы кредита, уплатой истцом вознаграждения ответчика за пользование кредитной линией и процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.97 по делу N 67-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.