Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-11043/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-263455/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Производственно-торговая компания Праймпак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, принятое судьей Михайловой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-263455/18,

по исковому заявлению ООО "ФИШ ТАУЭР" к ответчику ООО "ПТК ПРАЙМПАК"

о взыскании суммы имущественных санкций,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИШ ТАУЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ООО "ПТК ПРАЙМПАК" о возмещении убытков в форме реального ущерба на сумму 210 744,36 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-263455/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года между ООО "Фиш Тауэр" и ООО "ПТК Праймпак" был заключи Договор поставки N -07/03. В соответствии с п. 1.1. которого, ООО "ПТК Праймпак" обязалось поставить ООО "Фиш Тауэр" упаковочные материалы.

Обязательства по оплате со стороны Истца - ООО "Фиш Тауэр", согласно п.2.4. вышеуказанного Договора (25% от суммы Договора) были выполнены в полном объеме. 29 марта 2018 года была внесена предоплата по Договору в размере 130 000 руб.

Ответчик - ООО "ПТК "Праймиак" обязалось изготовить продукцию в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты за заказ, т.е до 28 апрели 2018 года, на что указано в спецификации от 26.03.2018

Упаковочные материалы были получены истцом 23 мая 2018 года, с нарушением сроков, указанных в Договоре.

Истец не является конечным получателем, а товара обусловленного спорным договором. В данном случае ввиду допущенной просрочки поставщика, к истцу, выступающему поставщиком в обязательстве с третьим лицом были начислены пени, в сумме эквивалентной заявленным ко взысканию убыткам.

В результате нарушения условий Договора со стороны Ответчика, Истцу были выставлены штрафные санкции со стороны ООО "АШАН" в размере 210 744 руб.36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Установив, что обязательство было исполнено с нарушением срока, а также факт наличия материальных последствий у истца в виде убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-263455/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева