Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-16872/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-280732/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Лексимус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-280732/18(58-2385)

по иску ООО "Юридическая фирма "Лексимус" (1147610000592)

к ОАО "Московский Туристический Флот"

третьи лица: 1) ООО "Парус", 2) ООО "Юнга"

о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Юридическая фирма "Лексимус" с исковым заявлением к ОАО "Московский Туристический Флот" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 224 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Юнга" и ответчиком заключен договор поставки N 3/08 от 03.08.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Цена и порядок оплаты определены сторонами в разделе 4 договора.

Судом установлено, что ООО "Юнга" исполнило принятые на себя обязательства и поставило ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 74 от 03.08.2016 года, а ответчик принял товар, что отражено в указанной товарной накладной.

Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 300 000 руб.

10.01.2018 года между ООО "Юнга" и ООО "Юридическая фирма "Лексимус" был заключен договор цессии (далее - Договор Цессии) согласно которому уступило право требования по Договору поставки от 03.08.2016 года N 3/08, заключенному между ООО "Юнга" и ОАО "Московский туристический флот" истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обрезом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего рассматривается прежде всего кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресапию исполнения), например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента. Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ кредитор и должник вправе прийти к соглашению, по которому уплата должником суммы долга кредитора третьему лицу по обязательству между третьим лицом и кредитором освобождает должника в соответствующей части от лежащих па нем обязанностей перед кредитором.

Такое соглашение может быть заключено не только путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), но и посредством совершения акцептантом (лицом, получившим предложение) конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии предложения оферента (п. 3 ст. 438 ГК РФ). В частности, если в письме кредитора, в котором он просит оплатить за пего сумму долга, будет указано па то, что такая уплата прекратит в соответствующей части обязанность должника перед кредитором, совершение должником действий, указанных в этом письме (уплата денег), будет свидетельствовать о принятии должником предложения кредитора (акцепте), что будет означать заключение между кредитором и должником соглашения о прекращении соответствующего денежного обязательства. Такое соглашение закону не противоречит (п. 1 ст. 407. ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО "Московский туристический флот" было получено совместное письмо ООО "Юнга" с ООО "Парус" N 1-300916 от 30.09.2016 г. согласно которому ООО "Юнга" просит Общество произвести окончательный расчет по договору поставки N 3/08 от 03 августа 2016 года (далее Договор) на расчетный счет ООО "Парус".

Данный документ был получен надлежащим образом, по адресным реквизитам, указанным в Договоре.

Данное письмо подписано руководителями обеих организаций.

Ходатайств о фальсификации доказательств в установленном порядке заявлено не было.

Гражданским кодексом РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор (продавец) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

ООО "Парус" приняло данное исполнение обязательства.

Более того, ОАО "Московский туристический флот" в ответ на письмо N 1-300916 от 30.09.2016 г. также направило письмо о согласии произвести данный платеж в адрес ООО "Юнга" (письмо N 01.771 от 30.11.2017).

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ОАО "Мостурфлот" конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии предложения оферента (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Данное письмо было получено ООО "Юнга", возражений на данное письмо в адрес ОАО "Мостурфлот" представлено не было.

ОАО "Мостурфлот" была произведена оплата по письму N 1-300916 от 30.09.2016 г. в качестве оплаты договора поставки N 3/08 от 03.08.2016 года, что подтверждается платежным поручением N 9804 от 09.11.2016 г.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по оплате принятого им товара.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что письмо N 1-300916 от 30.09.2016 г. о совершении платежа в адрес ООО "Парус" датировано ранее, чем дата регистрации ООО "Парус".

Вместе с тем, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку ООО "Парус" зарегистрировано 12.07.2016 г., то есть до даты совершения платежа и написания письма.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-280732/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина