Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-4810/19

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А53-43123/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53-43123/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕТЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ"

о взыскании,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Спецмонтаж" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 189 200 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 10 от 20.02.2017 г.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированный текст судебного акта не изготавливался.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части неустойки, снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована несоразмерность неустойки, установленной договором N 10 от 20.02.2017.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 20.02.2017 г. ООО "ГеоСеть" и ООО "Спецмонтаж" заключили Договор N 10 (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного договора Истец обязался выполнить разбивочные работы по объекту: "Развитие аэропортного комплекса г. Симферополь, Республика Крым"; "Строительство аэровокзального комплекса Аэропорта Симферополь, по адресу: РФ, Республика Крым,г. Симферополь, Аэропорта Симферополь" (п.1.1. Договора).

Стоимость работ по Договору составляет: ставка человеко-месяц (1 человек + тахеометр) - 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек(п.2.2. Договора). Стоимость работ НДС не облагается (Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 4079 от 29.07.2008 г.)(п.2.4. Договора).

Срок действия договора начинается с момента подписания его сторонами и до полного исполнения взятых на себя обязательств, вытекающих из условий Договора (п.7.1 Договора).

Во исполнение Договора Истец выполнил разбивочные работы по объекту "Развитие аэропортного комплекса г. Симферополь, Республика Крым"; "Строительство аэровокзального комплекса Аэропорта Симферополь, по адресу: РФ, Республика Крым,г. Симферополь, Аэропорта Симферополь" согласно Договору N 10 от 20.02.2017 г.в декабре 2017 г. и январе 2018 г., а Ответчик принял без замечаний указанные работы, что подтверждается Актами N 11 от 18.01.2018 г. и N 12 от 18.01.2018 г., подписанными обеими сторонами.

Согласно п.2.3. Договора оплата производиться заказчиком по факту окончания календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

В связи с тем, что работы за декабрь 2017 г. и январь 2018 г. не оплачены, задолженность Ответчика перед Истцом составила 172 000 (рублей 00 копеек.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию.

В соответствии с п.6.3. Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право предъявлять заказчику пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составил 17 200 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением суда от 11.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для представления отзыва до 04.02.2019.

Определение суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел 12.01.2019, получено ответчиком 16.01.2019 и 22.01.2019 (л.д. 48,49).

Отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении неустойки, подан ответчиком с нарушением сроков, установленных судом - 27.02.2019, в связи с чем, в порядке пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были возвращены ответчику.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 72 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, ввиду чего имел реальную возможность заявить ходатайство о снижении неустойки в сроки, установленные для представления доказательств. Уважительность причин и невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что размер неустойки в 0,05%, установленный пунктом 6.3 договора, определен по свободному усмотрению сторон, чрезмерным не является, поскольку установленный договором размер неустойки ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени (0,1%).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53-43123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов