Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2019 г. N 15АП-21288/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 г.

дело N А32-33210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Масленников А.В., паспорт;

от ответчика: представитель Логинов И.Ю., паспорт, по доверенности от 22.02.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2018 по делу N А32-33210/2018 (судья Ермолова Н.А.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервистелеком" (ИНН 1660137814, ОГРН 1101690015492)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Жданову Юрию Алексеевичу (ИНН 231295172802)

при участии третьего лица Кирилова Сергея Николаевича,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервистелеком" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жданову Юрию Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченных денежных средств за аренду автомобиля в размере 125 700 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.11.2018 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что акт приема-передачи автомобиля от 03.04.2016 со стороны истца - арендатора подписан неуполномоченным лицом Кирилловым С.Н., надлежащих доказательств передачи автомобиля в аренду не представлено, договор аренды также не подписан директором, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде уплаченных арендодателю арендных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, автомобиль LADA GRANTA регистрационный знак Р 512 РС 123 по договору аренды от 03.04.2016 ответчиком был передан истцу по двустороннему акту приема-передачи от 03.04.2016, который со стороны истца был подписан его штатным работником Кирилловым Сергеем Николаевичем, состоящим в должности механика общества согласно трудовой книжки серия ВТ-I N 4335432. Следует учитывать, по мнению заявителя жалобы, что в последующем после заключения договора аренды 03.04.2016 между предпринимателем Ждановым Юрием Алексеевичем и Кирилловым Сергеем Николаевичем заключен аналогичный по содержанию договор аренды автомобиля от 07.07.2016 по которому передан по акту приема - передачи от 07.07.2016 в аренду автомобиль LADA GRANTA регистрационный знак Р 898 ОВ 123, по которому в силу сложившихся арендных отношений в счет взаимоотношений сторон по пункту 3.7 договора арендные платежи в безналичном порядке вносило ООО "Сервистелеком". Кроме того, согласно письма от 25.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сервистелеком" выдало ответчику гарантийное письмо за подписью директора Зиганшиной А.А. в котором признавало, что перед предпринимателем Ждановым Юрием Алексеевичем со стороны общества за аренду транспорта имеется задолженность в размере 29300 руб. Платеж согласно указанного гарантийного письма истцом произведен по платежному поручению N 835 от 28.10.2016 на сумму 29300 руб. Неосновательное обогащение со стороны ответчика как арендодателя, который реально передал в пользование истцу транспорт и получил за это со стороны арендатора причитающуюся арендную плату, отсутствует.

Определением от 28.01.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25.02.2019 апелляционный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кирилова Сергея Николаевича (353245, Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, ул. Лесная, д. 2).

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: копия счета на оплату N 473 от 01.06.2016, копия счета на оплату N 473 от 28.06.2016, копия счета на оплату N 491 от 28.07.2016, копия счета на оплату N 445 от 01.04.2016, копия счета на оплату N 459 от 04.05.2016, копия счета на оплату N 499 от 30.08.2016.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 03.04.2016 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору исправный и готовый к эксплуатации автомобиль (далее - транспортное средство, ТС) по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях. Марка автомобиля - LADA 219020 (LADA GRANTA), регистрационный знак Р 512 РС 123, идентификационный номер VIN - ХТА219020G0404143, цвет белый, год выпуска 2016.

Согласно пункту 1.4 договора местом исполнения договора признается г. Краснодар, ул. Крупской, 155.

В силу п. 3.1 договора, арендатор производит предоплату за 30 суток аренды за срок, указанный в п. 3.4 до момента передачи автомобиля. Стоимость арендной платы исчисляется из расчета 1100 руб. за 1 сутки. Стоимость почасовой оплаты определяется из расчета 110 руб. за 1 час.

Срок аренды устанавливается на 60 суток до 02.06.2016 (п. 3.4 договора).

Первый платеж 33 000 руб. оплачивается 04.04.2016, второй платеж 33 000 руб. оплачивается 04.05.2016.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды автомобиля от 03.04.2016 истец произвел оплату ответчику арендных платежей в общей сумме 206 000 руб. платежными поручениями N 642 от 28.06.2016, N 644 от 29.06.2016, N 749 от 29.07.2016, N 378 от 04.04.2016, N 463 от 04.05.2016, N 804 от 01.09.2016, N 835 от 28.10.2016.

При этом, как указывает истец, подтверждающие документы о передаче автомобиля в пользовании ООО "СТК" на сумму 125 700 руб. у конкурсного управляющего истца отсутствуют.

21.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием представить документы, подтверждающие выполнение обязательств арендодателем по договору аренды автомобиля от 03.04.2016 в полном объеме, либо возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в сумме 125 700 руб.

Поскольку указанная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что акт приема-передачи спорного автомобиля от 03.04.2016 со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом Кирилловым С.Н., надлежащих доказательств передачи автомобиля в аренду истцу не представлено, договор аренды также не подписан директором, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В целях обеспечения правильного разрешения дела, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, учитывая разъяснения, данного в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд определил приобщить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу.

Из представленных документов следует, что автомобиль LADA GRANTA регистрационный знак Р 512 РС 123 по договору аренды от 03.04.2016 ответчиком был реально передан истцу по двустороннему акту приема-передачи от 03.04.2016, который со стороны истца был подписан его штатным работником Кирилловым Сергеем Николаевичем, состоящим в должности механика общества.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки серия ВТ-I N 4335432 (л.д. 131) согласно которой Кирилов Сергей Николаевич был принят в штат истца 01.12.2015 и уволен 28.02.2017, а значит в сорный период в силу своих должностных обязанностей вправе был принимать от истца в аренду транспорт и подписывать акты приёма-передачи.

Указание суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств того, что договор аренды от 03.04.2016 был подписан директором не могут быть приняты, так как платежными поручениями N 642 от 28.06.2016, N 644 от 29.06.2016, N 749 от 29.07.2016, N 378 от 04.04.2016, N 463 от 04.05.2016, N 804 от 01.09.2016, N 835 от 28.10.2016 фактически руководством истца одобрено наличие договорных арендных отношений со ссылкой на счета.

Счета на оплату N 473 от 01.06.2016, N 473 от 28.06.2016, N 491 от 28.07.2016, N 445 от 01.04.2016, N 459 от 04.05.2016, оплату N 499 от 30.08.2016 приобщены к материалам дела апелляционным судом.

Следует также учитывать, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцом ответчику автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак Р 512 РС 123 по договору аренды от 03.04.2016 ответчиком полученного по двустороннему акту приема-передачи от 03.04.2016.

Соответственно следует признать, что по истечении срока аренды от 03.04.2016, истец продолжал пользоваться спорным автомобилем и вносить соответствующие арендные платежи на указанную в иске сумму.

Так в платежном поручении N 749 от 29.07.2016 (л.д. 19) указано, что вносится арендная плата за продление авто с 30.07.2016 по 29.08.2016 в сумме 33000 руб., что подтверждает волю сторон на пролонгацию договора аренды автомобиля.

Следует учитывать, что в последующем после заключения договора аренды 03.04.2016 между предпринимателем Ждановым Юрием Алексеевичем и Кирилловым Сергеем Николаевичем заключен аналогичный по форме и содержанию договор аренды автомобиля от 07.07.2016 по которому передан по акту приема - передачи от 07.07.2016 в аренду автомобиль LADA GRANTA регистрационный знак Р 898 ОВ 123, по которому в силу сложившихся арендных отношений в счет взаимоотношений сторон арендные платежи в безналичном порядке вносит ООО "СТК" (пункт 3.7 договора).

В силу п. 3.1 указанного договора (л.д. 87-90), арендатор также производит предоплату за 30 суток аренды за срок, указанный в п. 3.4 до момента передачи автомобиля. Стоимость арендной платы исчисляется из расчета 1100 руб. за 1 сутки. Стоимость почасовой оплаты определяется из расчета 110 руб. за 1 час.

В суд апелляционной инстанции также представлено гарантийное письмо от 25.10.2016 по которому общество с ограниченной ответственностью "Сервистелеком" выдало ответчику гарантию за подписью директора Зиганшиной А.А. в котором признавало, что перед предпринимателем Ждановым Юрием Алексеевичем со стороны общества за аренду транспорта имеется задолженность в размере 29300 руб.

Конечный платеж согласно указанного гарантийного письма истцом произведен по платежному поручению N 835 от 28.10.2016 на сумму 29300 руб.

О фальсификации указанного гарантийного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии, неосновательное обогащение со стороны ответчика как арендодателя, который реально передал в пользование истцу транспорт, при наличии доказательств продления договора, отсутствия доказательств возврата транспорта и получил за это со стороны арендатору встречное предоставление в виде арендных платежей, отсутствует.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-33210/2018 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервистелеком" (ИНН 1660137814, ОГРН 1101690015492) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4771 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервистелеком" (ИНН 1660137814, ОГРН 1101690015492) в пользу индивидуального предпринимателя Жданова Юрия Алексеевича (ИНН 231295172802) судебные расходы в размере 3000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко