Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 18АП-5505/19

г. Челябинск

17 мая 2019 г.

Дело N А07-5807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "Илья" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу N А07-5807/2019 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "Илья" (далее - заявитель, ООО ФФ "Илья", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 00332 от 07.02.2019 года по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по части 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2019 отказано в принятии заявления ООО ФФ "Илья" об отмене постановления N 00332 от 07.02.2019 года по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по части 3 статьи 6.8 КоАП РБ.

Не согласившись с указанным определением ООО ФФ "Илья" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ФФ "Илья" указывает, что заявитель осуществляет предпринимательскую, а именно фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-02-02-002258 от 05.04.2016.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 6.8 КоАП РБ

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 6.8 КоАП РБ, объектом посягательства которого являются правонарушения в области правил благоустройства, то правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельностью обществом.

Вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Диспозицией части 3 статьи 6.8 КоАП РБ установлена административная ответственность за Непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами касается вопроса правомерности постановления о привлечении ООО "ФФ"Илья" к административной ответственности по части 3 статьи 6.8 КоАП РБ, предусматривающих административную ответственность за правонарушения в области нарушений правил благоустройства (непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований).

Из представленных материалов следует, что ООО ФФ "Илья" предпринимательской деятельностью в области благоустройства территории не занимается. На основании лицензии N ЛО-02-02-002258 от 05.04.2016 ООО ФФ "Илья" осуществляет фармацевтическую деятельность.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомственен, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обращения ООО ФФ "Илья" в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями не представлено.

Таким образом, ООО ФФ "Илья" не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил отнесения дела к ведению суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом того, что статья 6.8 КоАП РБ направлена на охрану правоотношений в области благоустройства, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в принятии к производству заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу N А07-5807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "Илья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин