Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-17615/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-256691/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью "Гарантстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019, принятое судьей Киселевой Е.Н. шифр судьи (5-1359),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-256691/18,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)

к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Гарантстрой" (ООО "ГАРАНТСТРОЙ") (ОГРН 1137746804502, ИНН 7723882491)

о взыскании 456 242 руб. 93 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТСТРОЙ" о взыскании договорной неустойки в размере 456 242 руб. 93 коп.

Определением от 06.11.2018 исковое заявление оставлено без движения на срок до 07.12.2018 в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату госпошлины и документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 07.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГАРАНТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец, заказчик) и ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ответчик, генподрядчик) заключен договор N 21-000714-16 от 24.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах СЗАО г. Москвы (ремонт фасадов), в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту 2 многоквартирных домов (далее - работы), по адресу (-ам): г. Москва, СЗАО Светлоградский пр. 1, Туристская ул. 6 к.3, ул. Живописная, д. 3, Народного Ополчения ул. 14, к. 1 (далее - объект(ы)), включая выполнение строительных - монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, а заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ (л.д. 29-39).

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в разделе 4 "Сроки выполнения работ". В соответствии с п. 4.1 договора, генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (систем) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в соответствии с п. 4.3.1 и 4.3.2 договора установлены в графике производства и стоимости работ (л.д. 33).

В соответствии с п. 12.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на нарушение предусмотренных договором сроков проведения работ по адресу г. Москва, ул. Живописная, д. 3, с учетом приостановления работ - фактическая сдача работ состоялась 03.08.2017, в то время как графиком производства и стоимости работ окончание срока работ на объекте предусмотрено до 30.11.2016, при этом стоимость работ составляет 8 448 943 руб. 13 коп.

По мнению истца, просрочка выполнения работ составляет 32 дня, с учетом приостановления работ в период с 29.08.2016 по 30.03.2017, в связи с чем им начислена неустойка в порядке п. 12.3 договора в сумме 456 242 руб. 93 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца ( л.д. 12-13)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИСХ-КС-101/8 от 30.01.2018 с требованием оплатить неустойку за нарушение принятых ответчиком на себя обязательств по договору в части сроков выполнения работ, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 40-64).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в сумме 456 242 руб. 93 коп., начисленных в порядке п. 12.3 договора, с учетом акта приостановления работ от 29.08.2016 по 30.03.2017 и представленного в материалы дела расчета истца.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При исследовании материалов дела установлено, что стороны приостанавливали сроки выполнения работ по договору N 21-000714-16 от 24.08.2016 два раза: с 29.08.2016 по 30.03.2017 и с 10.04.2017 по 18.05.2017.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Актами о приостановке работ и Актами о возобновлении работ, приложенными к отзыву на исковое заявление (л.д. 65-68).

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ, окончание срока работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Живописная,3 по ремонту фасада 30.11.2016 (л.д. 33), фактически работы сданы 03.08.2017, что не оспаривается сторонами, в связи, с чем срок выполнения работ составил 247 дней.

Из материалов дела усматривается, что приостановление работ произошло по не зависящим от сторон причинам, а именно: в период с 29.08.2016 по 30.03.2017 в количестве 214 дней - в связи с отказом жителей многоквартирного дома от проведения работ в указанный период, а с 10.04.2017 по 18.05.2017 в количестве 39 дней - в связи с наступлением неблагоприятных условий (низких температур).

Указанные акты подписаны представителями сторон, управляющей организации ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" и представителем Управы района - "Хорошево-Мневники", скреплены печатями организаций, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы знал о приостановлении работ на объекте, однако при расчете неустойки не учел период приостановления работ с 10.04.2017 по 18.05.2017 (в количестве 39 дней).

Согласно п. 4.4 договора ответчик вправе досрочно выполнить работы.

Таким образом, общий период приостановления работ по контракту составляет 253 дня, в то время как работы выполнены за 247 дней, следовательно, просрочки в выполнении работ по договору ответчиком не допущено, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 года по делу N А40-256691/18 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков