Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-10575/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-116804/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Гипроуглемаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-116804/18, принятое судьей О.П. Буниной в порядке упрощенного производства

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к ООО "Гипроуглемаш" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Гипроуглемаш" о взыскании 93 372 руб. убытков в виде стоимости демонтажа самовольного объекта - пристройки к зданию по адресу: г. Москва, Милютинский пер., вл. 18А.

Решением суда от 09.01.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. На основании заявления сторон 01.02.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 02.07.2015 N 9016855 на земельном участке, предоставленном ОАО "Проектно-конструкторский и экспериментальный институт угольного машиностроения "Гипроуглемаш" на основании договора аренды от 15.12.2006 N М-01-032237, расположенном по адресу: г. Москва Милютинский пер. вл. 18А, выявлен объект самовольного строительства - пристройка к зданию площадью 15 кв.м, разрешительная документация на возведение пристройки не представлена, право собственности не зарегистрировано.

Актом от 11.08.2015 ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" зафиксировано выполнение работ по демонтажу незаконно размещенного объекта. Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконно (нецелевого) использования земельного участка от 17.08.2015 N 9017245 демонтирована пристройка к зданию по адресу: г. Москва, Милютинский пер., вл. 18А ранее размещенная на земельном участке незаконно.

В соответствии нормативными правовыми актами истцом рассчитана стоимость работ по демонтажу самовольного объекта, которая составила 93 372 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о том, что представленные в материалы дела акты составлены без участия ООО "Гипроуглемаш"; также суд необоснованно отклонил довод ответчика о расхождении площади пристройки; в материалах дела отсутствует подтверждение того, что демонтированная самовольная постройка является объектом капитального строительства.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Заявляя о том, что акт о выявлении спорного объекта составлен в отсутствие представителей ответчика, ответчик не ссылается на нормативные правовые акты, которые в случае выявления объектов самовольного строительства обязывают государственные органы извещать об этом собственника имущества.

Также суд первой инстанции обосновано указал, что спорный объект пристроен к основному зданию, находящемуся у ответчика в собственности, не быть осведомленным о наличии пристройки, ее судьбе, наличием проверки ее законности городскими службами ответчик не мог.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав ОАО "Гипроуглемаш" (ООО "Гипроуглемаш") в ходе проверок.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о расхождении площади спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в представленных истцом в материалы дела документах, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчику следовало различать понятия "площадь застройки", которая составила 15 кв.м и "площадь объекта", которая составила 24,8 кв.м.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы убытка, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормативным правовым актам и фактическим обстоятельствам.

По доводу ответчика о том, что истцами не доказан капитальный характер строения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из акта ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" от 11.08.2015 следует, что работы по демонтажу незаконно размещенного объекта включали в себя: демонтаж металлических работ, разборку крыши из металлических листов и деревянных досок, разборку стен из кирпича, бетона, резку металла.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорный объект не может быть отнесен к некапитальным объектам в соответствии с приведенной в ст. 1 ГрК РФ характеристикой.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-116804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина