Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 18АП-4926/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф09-5647/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 мая 2019 г.

Дело N А47-6740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бреуса Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу N А47-6740/2018 (судья Долгова Т.А.).

Бреус Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд к Перцеву Андрею Николаевичу, Зуенко Владимиру Алексеевичу с исковым заявлением о переводе на Бреус Дмитрия Юрьевича прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания Резерв", заключенному 30.03.2018 между Перцевым Андреем Николаевичем (продавец) и Зуенко Владимиром Алексеевичем (покупатель) (с учетом принятых уточнений, протокольное определение от 22.11.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания Резерв" (ОГРН 1165658054781, ИНН 5603043814, г. Бузулук Оренбургской область), нотариус города Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области Дронова Нина Александровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Бреус Д.Ю. не согласился с принятым судебным актом, направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить решение суда от 15.02.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ему принадлежит преимущественное право на приобретение доли общества перед третьими лицами, уведомлений (оферт) с предложением о приобретении доли общества Бреус Д.Ю. не получал. В материалы дела было представлено почтовое уведомление, согласно которому заказное письмо, направленное в адрес ООО "Нефтесервисная компания Резерв" получено 29.01.2018 Поминовой Е.М. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, согласно которым Поминова Е.М. не являлась работником ООО "Нефтесервисная компания Резерв", доверенность ей на получение корреспонденции не выдавалась. Факт направления Перцевым А.Н. оферты в адрес общества не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

До начала судебного заседания от нотариуса Дроновой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.03.2018, оферта от 17.01.2018, решение N 1 о создании общества от 15.02.2016, договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 03.08.2016, устав ООО "Нефтесервисная компания Резерв", уведомления о вручении, опись вложения, почтовые квитанции) (вх.N 19647 от 23.04.2019), одновременно третьим лицом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как указанные документы имеются в материалах дела.

Также судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу от ответчиков Зуенко В.А. (вх.N 20847 от 29.04.2019), Перцева А.Н. (вх.N 20845 от 29.04.2019), в связи с отсутствием доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В суд апелляционной инстанции от Зуенко В.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 22201 от 13.05.2019).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Нефтесервисная компания Резерв" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2016, участниками Общества по состоянию на 26.01.2018 являлись Перцев А.Н. (доля в размере 25 %) и истец Бреус Д.Ю. (доля в размере 75 %).

30.03.2018 между Перцевым Андреем Николаевичем и Зуенко Владимиром Алексеевичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Перцев А.Н. продает Зуенко В.А. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервиснная компания Резерв" в размере 25 %.

Истец указывая, что имеет преимущественное право на приобретение доли в размере 25% в обществе перед третьими лицами, никаких уведомлений (оферт) с предложением о приобретении данной доли не получал, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Перцевым А.Н. соблюден порядок уведомления участников общества о намерении продать принадлежащую ему долю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Нефтесервисная компания Резерв" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2016 за основным государственным регистрационным номером 1165658054781.

Уставный капитал распределен между участниками Общества на момент заключения договора купли-продажи следующим образом:

- Бреус Д.Ю. с долей в уставном капитале 75%;

- Перцев А.Н. с долей в уставном капитале 25%.

Пунктом 7.4. Устава Общества установлено, что продажа или осуществление отчуждения иным образом своей доли или части доли в Уставном капитале Общества третьим лицам допускается с согласия других участников Общества, полученного в соответствии с положениями пункта 7.12. Устава, а также с соблюдением требований Закона об ООО.

Согласно пункту 7.12. Устава, в предусмотренных пунктами 7.4, 7.10, 7.11 Устава, согласие остальных участников Общества считается полученным, если в течении 10 дней с момента обращения к участникам Общества получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества. При этом обращение к участникам Общества осуществляется через Общество.

30.03.2018 между Перцевым Андреем Николаевичем и Зуенко Владимиром Алексеевичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Перцев А.Н. продает Зуенко В.А. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервиснная компания Резерв" в размере 25 %.

Указанный договор заверен нотариусом города Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области Дроновой Нины Александровны. Данная сделка нотариально удостоверена, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Договор от 30.03.2018 сторонами исполнен. Денежные средства в указанной сумме перечислены покупателем на счет продавца.

Произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ в сведениях об ООО "Нефтесервиснная компания Резерв" по составу участников и размерам долей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на момент рассмотрения дела в суде Зуенко В.А. является участником Общества с размером доли 25%.

В целях соблюдения порядка продажи доли, предусмотренного Уставом ООО "Нефтесервисная компания Резерв" и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 18.01.2018 Перцевым А.Н. в адрес Общества была направлена нотариально удостоверенная оферта, содержащая намерение продать всю принадлежащую долю в размере 25 % третьему лицу за 2500 руб., заказным письмом с описью вложения.

Указанное письмо в соответствии с почтовым уведомлением (т.2 л.д.101) получено Обществом 29.01.2018, в графе получено указано "Поминова Е.М.".

Поскольку участники общества не воспользовались правом преимущественной покупки продаваемой части доли, 30.03.2018 между Перцевым А.Н. (продавец) и Зуенко В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нефтесервиснная компания Резерв", который удостоверен нотариусом, о чем внесена запись в реестр 56/20-н/56-2018-1-1309.

В пункте 5 статьи 21 Закона об обществах указано, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В материалы дела представлено подлинное почтовое уведомление, согласно которому заказное письмо N 46105016071647, направленное в адрес ООО "Нефтесервисная компания Резерв", получено 29.01.2018, Поминовой Е.М.

Из содержания договора купли-продажи доли от 30.03.2018 следует, что Перцевым А.Н. полностью соблюден порядок уведомления всех участников Общества и Общества о намерении продать принадлежащую ему долю, что подтверждается офертой от 17.01.2018, удостоверенной нотариусом, направленной по адресу Общества: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, д. 2, с описью вложения и уведомлением 18.01.2018, и полученная адресатом 29.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзац 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Доказательств того, что направленная Перцевым А.Н. оферта не была получена обществом по независящим от него причинам, ООО "Нефтесервиснная компания Резерв" не представлено.

Согласно ответу филиала ФГУП "Почта России" в результате проведенной проверки установлено, что заказное письмо N 46105016071647, направленное в ООО "Нефтесервисная компания Резерв" поступило в адресное отделение почтовой связи 20.01.2018, 20.02.2018 вручено Поминовой Е.М. по доверенности, выданной ООО "Резерв" (доверенность N 7 от 09.01.2018), также сообщает, что Поминова Е.М. с 10.05.2018 является представителем ООО "Резерв" и ООО "НК Резерв" (доверенность N 59 от 10.05.2018).

Исследовав все ответы органа почтовой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Поминова Е.М., вопреки доводам третьего лица ООО "НК Резерв", получала корреспонденцию от имени Общества, и имела доверенность на её получение, что следует из ответов Почты России.

Из выписок ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц следует, что генеральным директором обоих обществ является Кораков Константин Степанович, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение корреспонденции обоих обществ могло быть возложено на одно лицо, в связи с чем, довод о том, что Поминова Е.М. не являлась работником ООО "Нефтесервисная компания Резерв" несостоятелен. Кроме того, как было указано судом первой инстанции, почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу Общества, являющемуся фактическим местом нахождения организации. Соответственно, получение корреспонденции зависело полностью от волеизъявления Общества.

Более того, возможность получения почтовой корреспонденции связана не с фактом нахождения в трудовых отношениях с организацией (нахождения в штате организации), а с наличием полномочий на получение корреспонденции для последующего вручения адресату. В связи с чем, доводы Общества об отсутствии в штате организации лица с фамилией Поминова Е.М. не могут свидетельствовать о ненадлежащем вручении почтового отправления уполномоченному (надлежащему) лицу. Обязанность по организации приема входящей корреспонденции возложена на Общество.

Подлинное почтовое уведомление надлежащим образом сторонами не оспорено, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, получения почтового отправления Поминовой Е.М., о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении, обстоятельства наличия или отсутствия у нее доверенности на получение почтовой корреспонденции, в данном случае, не имеют правового значения и не могут свидетельствовать о несоблюдении Перцевым А.Н. Устава и Закона об ООО.

Оснований не доверять почтовому уведомлению, представленному в подлинном виде в материалы дела, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание совпадение фактического и юридического адреса общества, суд обоснованно посчитал, что Перцевым А.Н. предприняты необходимые и достаточные меры для оповещения Общества о продаже доли, что свидетельствует о надлежащем исполнении Устава Общества и Закона об ООО.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу N А47-6740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреуса Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко