Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 05АП-7595/23 по делу N А51-17504/2023

г. Владивосток

18 января 2024 г.

Дело N А51-17504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Приморского края

апелляционное производство N 05АП-7595/2023

на решение от 20.11.2023

судьи И.С.Чугаевой

по делу N А51-17504/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360)

о возмещении убытков в размере 8 318 217 руб. 60 коп.,

при участии:

от администрации города Владивостока - представитель Т.П. Ворошилова, по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7896);

от Министерства финансов Приморского края - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, Администрация) обратилась с исковыми требованиями к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края (далее - ответчик, Министерство) о взыскании за счет казны Приморского края 8 318 217 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости жилого помещения, предоставленного нуждающейся в жилом помещении Ермашонок Е.В., как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Приморского края обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает, что жилое помещение, переданное в пользование по договору социального найма, предоставлено в большем размере, чем предусмотрено решением Думы г.Владивостока от 29.09.2005 N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещении в городе Владивостоке" (не более 54 кв.м. общей площади) и решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.03.2020 по делу N 2-1399/2020.

Администрация города Владивостока в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании ее представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Приморского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статьей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением администрации г.Владивостока от 19.07.2019 N 2724 Ермашонок Ева Владимировна принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ней в одной квартире невозможно.

Согласно справке МСЭ-2016 N 0122723, выданной Бюро медико-социальной экспертизы филиалом N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по ПК" Минтруда России, Ермашонок Ева Владимировна 29.04.2017 года рождения является ребенком-инвалидом со сроком до 30.04.2035.

Заключением ВК N 55 КГБУЗ "ВДП N 6" от 27.02.2020 года, Ермашонок Еве Владимировне, 2017 года рождения, установлен диагноз: детский церебральный паралич (G-80.0), Симптоматическая фокальная эпилепсия (G-40). Ермашонок Ева Владимировна состоит на "Д" учете с диагнозом G40, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, установленных Приказом Минздрав РФ за N987-н от 29.11.2012, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, а также в соответствии с Приказом Минздрав РФ за N 991н от 30.11.2012, имеет право на дополнительную жилую площадь.

Решением от 16.03.2020 по делу N 2-1399/2020 Ленинский районный суд города Владивостока обязал Администрацию города Владивостока во внеочередном порядке предоставить Ермашонок Е.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в пределах Владивостокского городского округа не менее 54 кв. м.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с постановлением Администрации города Владивостока от 28.03.2022 N 617 согласно договору социального найма жилого помещения N233-сн от 13.04.2022 истец, как наймодатель, передал получателю, как нанимателю, в бессрочное владение и пользование принадлежащее Владивостокскому городскому округу на праве собственности жилое помещение общей площадью 55,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 160 а, кв. 23.

В соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир во II квартале 2022 года на первичном рынке жилья в г. Владивостоке составила 149 072 рублей, в связи с чем, стоимость жилого помещения, переданного получателю, на момент предоставления жилого помещения составила 8 318 217,60 рублей.

Полагая, что расходы в сумме 8 318 217,60 рублей подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации, Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в указанном размере.

Суд первой инстанции, посчитав, что в настоящем случае мера социальной защиты инвалидов в виде предоставления благоустроенного жилого помещения, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации в лице финансового органа, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантируется каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и других), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей

.Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 49 части 1 статьи 44 Закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статьей 12, 130 (части 1) и 132 (части 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Данная норма, устанавливающая особый (льготный) порядок реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлена на защиту указанной категории граждан, а потому согласуется с положениями статей 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации и изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), а также определениях от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12721.

В соответствии со статьей 1 Закона N 181-ФЗ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что согласно справке МСЭ-2016 N 0122723, выданной Бюро медико-социальной экспертизы филиалом N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по ПК" Минтруда России, Ермашонок Ева Владимировна 29.04.2017 года рождения является ребенком-инвалидом со сроком до 30.04.2035.

На основании Постановления от 28.03.2022 N 617 Администрация города Владивостока предоставила указанному лицу жилое помещение общей площадью 55,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 160а, кв. 23. и заключила с представителем нанимателя договор социального найма N 233-сн от 13.04.2022.

В рассматриваемом случае фактическое бездействие Приморского края в лице Министерства финансов Приморского края, выраженное в том, что законами о бюджете Приморского края за указанный период не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, а также размер субсидирования на эти цели, повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Доказательств того, что в спорный период из бюджета субъекта федерации выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, ответчиком в рамках рассматриваемого дела не представлено.

В этой связи, арбитражный суд обоснованно заключил, что истец вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с предоставлением жилой площади гражданину Ермашок Е.В. по договору социального найма жилого помещения.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из разъяснений пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь ввиду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Приморского края в лице ее финансового органа - Министерства финансов Приморского края.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания суммы убытков, понесенных истцом, с субъекта Российской Федерации за счет средств казны Приморского края в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Приморского края.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае истцом была исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения гражданке Еримашонок Е.В., то есть, обязанность, связанная с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, которые отнесены к расходному обязательству Приморского края, как субъекта Российской Федерации.

Такое исполнение истцом обязательства по предоставлению жилого помещения по договору социального найма выразилось в уменьшении муниципального жилищного фонда, предоставлении жилого помещения, которое могло быть использовано на реализацию вопросов местного значения.

При этом возмещение расходов муниципального образования на обеспечение жильем инвалида не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то обстоятельство, что право истца на спорное жилое помещение не прекращено, предоставление такого помещения по договору социального найма в бессрочное владение и пользование гражданке Ермашонок Е.В. само по себе свидетельствует о возникновении спорных убытков у истца, поскольку такое предоставление повлекло, с одной стороны, бессрочное и безусловное прекращение для истца возможности распоряжаться таким помещением и, как следствие, необходимость для истца приобрести аналогичное жилое помещение с целью восстановления находящегося в фактическом управлении общего объема муниципального жилого фонда, и, с другой стороны, возникновение права указанного гражданина на приобретение данного помещения в собственность в установленном законом порядке.

Установив, что в данном случае жилое помещение было предоставлено органом местного самоуправления из муниципального жилищного фонда повторного заселения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость такого помещения может быть определена исходя из стоимости за квадратный метр по данным Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю по общему показателю без отнесения квартиры к определенному качеству.

Так, истец рассчитал размер убытков, исходя из средней цены одного квадратного метра общей площади всех квартир во втором квартале 2022 года на первичном рынке жилья в городе Владивостоке, которая составляет 149 072 рублей за кв. м.

Проверив размер предъявленных к взысканию убытков, который составил 8 318 217,60 рублей, суд первой инстанции признал их подтвержденными, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

При этом ответчиком не доказано, что истец мог исполнить возложенную на него обязанность по предоставлению жилого помещения с меньшими издержками.

Повторно заявленный довод Министерства о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков исходя из площади жилого помещения 55,8 кв. м, поскольку решением Думы города Владивостока от 29.09.2005 N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере не более 54 кв.м общей площади, коллегией отклоняется.

Понятие нормы предоставления определено в части 1 статьи 50 ЖК РФ. Так, нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Между тем, предоставление инвалиду, страдающему тяжелой формой заболевания жилья большей площади, не противоречит действующему законодательству.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока на администрацию возложена обязанность по предоставлению жилья не менее 54 кв. м. На основании и во исполнение утвержденного судом мирового соглашения администрация предоставила Ермошонок Е.В. жилье площадью 55,8 кв. м.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков исходя из фактически предоставленной площади.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде стоимости переданного Администрацией получателю по договору социального найма жилого помещения в размере 8 318 217,60 рублей.

Обстоятельства того, что Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" утратил силу с 01.01.2023, правового регулирования в целом не изменяют и о наличии оснований для удовлетворения требований апеллянта не свидетельствуют.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачивалась в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу N А51-17504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина