Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-16450/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-304750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Герасимова Э.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-304750/18, принятое судьей К.М. Хабаровой

по иску ООО "Останкино-новый стандарт" (ИНН 7701808423) к ИП Герасимову Э.В. (ОГРНИП 304500826700039) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Данилова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2019,

ответчика: Герасимов Э.В. (паспорт РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Останкино-новый стандарт" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Эдуарду Вячеславовичу о взыскании задолженности в сумме 2 139 332,66 руб., пени в сумме 748 548,15 руб.

Решением арбитражного суда от 15.02.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 139 332,66 руб., пени в сумме 374 274,07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 40014326 от 04.12.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, предусмотренную в официальном прейскуранте поставщика, являющемся неотъемлемой частью договора, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами при оформлении заказа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 139 332,66 руб.

Рассчитав по условиям договора пени, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также присуждены пени в сумме 374 274, 07 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что размер присужденной судом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, по мнению ответчика, обоснованной является пеня, начисляемая по ставке 0,05 % за каждый день просрочки.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 2 раза, что соответствует ставке 0,25 % по сравнению с установленным договорами размером 0,5 %. Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-304750/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко