Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-20961/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-278219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. по делу N А40-278219/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-2064),

по иску ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ" (ОГРН 1147746303660 ИНН 7730703489)

к ответчику ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1146320011441 5137746152044 ИНН 7728863862),

о взыскании 8 844 049 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Юхтанова С.В. по доверенности от 08.10.18 г., от ответчика: Черенков А.Н. по доверенности от 12.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 586 936,24 руб., неустойки в размере 7 233 776,12 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 23 336,65 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ" 1 586 936 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1 586 936 руб. 24 коп. неустойки, 23 336 руб. 65 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2018 по 14.11.2018, проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 586 936 руб. 24 коп. за период с 15.11.2018 по дату фактической оплаты, а также 67 220 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем представленным доказательствам, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N КМС-62/17ТПУ от 02.08.2017, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства в установленные настоящим Договором сроки собственными силами или с привлечением субподрядчиков выполнить работы по Благоустройству территории станции метро "Ховрино".

Дополнительным соглашением N 2 от 09.11.2017 к Договору была определена ориентировочная стоимость работ в размере 97 621 810 руб. и принят "График строительства объекта" в редакции Приложения N 1 к данному Дополнительному соглашению.

Во исполнение п. 4.3 Договора и п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2017 г. к Договору Истец перечислил Ответчику аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2492 от 31.07.2017 г.

Оплата по платежному поручению была произведена 02.08.2017, что подтверждается отметкой финансового учреждения на платежном поручении и выпиской из отдельного лицевого счета N 3480662000452102 за 31.08.2017.

Согласно п. 5.1 Договора предусмотрено, что сроком начала работ является дата подписания Договора, а датой окончания работ - 31.12.2017 г.

До настоящего времени Субподрядчик свои обязательства исполнил частично, задержав выполнение указанных в Приложении N 1 этапов работ на срок более 30 дней (273 дня).

Результат работ в установленном Договором порядке Подрядчику на сумму перечисленного аванса передал частично 31.05.2018 г.

Задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком составляет 1 586 936,24 руб. из них: - сумма неотработанного аванса составляет 1 522 939,14 руб. - задолженность за пользование электрической энергией в соответствии с п. 8.1.51 Договора с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. составляет 63 997,10 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами: N 653 от 30.09.2017 г. на сумму 4 741,48 руб., N 702 от 31.10.2017 г. на сумму 10 767,69 руб., N 786 от 30.11.2017 г. на сумму 26 942,88 руб.

Также согласно актам показаний приборов учета, расхода энергии по счетчику: б/н от 31.12.2017 г. на 2788 кВт.Час, б/н от 31.12.2017 г. на 1488 кВт.Час и сведениям о расходе электроэнергии за декабрь 2017 г. в количестве 4276 кВт на сумму 21 545,05 руб.

Согласно п. 19.6 Договора Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, если Субподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 (Тридцати) календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике.

Как предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления. 30.08.2018 г. заказчик отказался от исполнения договора в связи с не выполнением подрядчиком к поставленным срокам работ (уведомление о расторжении договора (претензия) исх. N 1508-КМС от 29.08.2018 г.).

В связи с расторжением договора подряда, истец требует вернуть неотработанный аванс в сумме 1 586 936,24 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1 586 936 руб. 24 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 11.4 договора если другая ответственность не установлена условиями договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику: в случае в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после установленного Договором срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.11.2017 к Договору была определена ориентировочная стоимость работ в размере 97 621 810 руб.

Истец начислил неустойку в 7 233 776,12 руб., представил расчет.

Расчет неустойки проверен, признан верным и обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ.

Однако, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 1 586 936 руб. 24 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 336 (двадцать три тысячи триста тридцать шесть) руб. 65 коп. за период с 04.09.2018 г. по 14.11.2018 г., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании 23 336 (двадцать три тысячи триста тридцать шесть) руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 586 936 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 24 коп. за период с 15.11.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 г. по делу N А40-278219/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина