Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-20135/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-252358/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-252358/18, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "ЭКОГРАД"

к РОСПРИРОДНАДЗОРУ

об оспаривании результатов внеплановой выездной проверки

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Темботова М.А. по доверенности от 26.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОГРАД" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росприроднадзору (ответчик) об оспаривании результатов внеплановой выездной проверки на основании приказа от 20.06.2018 N 212, в части результатов проверки предписания N 10-01/12-2017-1П от 14.11.2017 г., предписания от 19.07.2018 г. N 10-01/1-2018-1П.

Решением от 19.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Экология города" осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на территории Ростовской области, что подтверждается лицензией 061 00103 от 21.05.2015 г., в частности, общество эксплуатирует полигоны ТБО Новочеркасский, Самарский и Багаевский.

В период с 18.10.2017 по 14.11.2017 Росприроднадзором в отношении ООО "Экоград" была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 14.11.2017 N 10-01/12-2017-А.

По окончанию данной проверки Обществу было выдано, в том числе, предписание от 14.11.2017 N 10-01/12-2017- 1П об устранении выявленных нарушений, согласно которому обществу предписано не допускать размещение отходов за границами полигонов ТБО, а также провести рекультивацию земельных участков, на которых были не санкционированно размещены отходы производства и потребления.

Результаты указанной внеплановой проверки Заявителя и предписание от 14.11.2017 N 10-01/12-2017-1П были оспорены им в Арбитражном суда города Москвы. Вступившим в законную силу решением от 09.06.2018 по делу N А40- 57734/2018 Арбитражного суда города Москвы Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предписание от 14.11.2017 N 10-01/12-2017-1П выдано Обществу со сроком исполнения 14.06.2018 г.

По окончанию указанного срока Росприроднадзором на основании приказа от 20.06.2018 N 212 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА" и приказа от 22.06.2018 N 220 "О внесении изменений в приказ Росприроднадзора от 20.06.2018 N 212" в период с 25.06.2018 по 20.07.2018 была проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения указанного предписания, по результатам которой Росприроднадзором составлен акт проверки от 19.07.2017 N 10-01/12-2018-А (далее также - Акт проверки) и вынесены предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе предписание от 19.07.2018 N 10- 01/1-2018-1 П.

По своему содержанию предписание от 19.07.2018 N 10-01/1-2018-Ш полностью идентично предписанию от 14.11.2017 N 10-01/12-2017-Ш.

Не согласившись с оспариваемыми результатами проверки и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее -Закон N 294-ФЗ) предусмотрен перечень грубых нарушений при проведении проверки, влекущих отмену результатов проверки. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 20.06.2018 N 212 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА" и приказа от 22.06.2018 N 220 "О внесении изменений в приказ Росприроднадзора от 20.06.2018 N 212" с целью проверки исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений в период с 25.06.2018 по 20.07.2018 Росприроднадзором проведена внеплановая выездная проверка ООО "Экология города".

О проведении внеплановой проверки общество было извещено более чем за двадцать четыре часа до начала проверочных мероприятий письмом от 16.10.2017 N АА-10-01-32/22683.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 19.07.2017 N 10-01/12- 2018-А. В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписаний Росприроднадзора, в том числе неисполнение предписания от 14.11.2017 N 10-01/12- 2017-1П, что отражено в Акте проверки.

По итогам проверки выдано Росприроднадзором обществу выдано предписание от 19.07.2018 N 10-01/12-2018-1П.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 19.07.2017 N 10-01/12- 2018-А.

В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписаний Росприроднадзора, в том числе неисполнение предписания от 14.11.2017 N 10-01/12- 2017-1П, что отражено в Акте проверки. По итогам проверки выдано Росприроднадзором Обществу выдано предписание от 19.07.2018 N 10-01/12-2018-1П.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию предписания от 19.07.2018 г. N 10-01/1-2018-1П по делу об административном правонарушении органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Таким образом, предписание выдано в соответствии с законодательством РФ.

Действия ответчика основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере природопользования.

Учитывая изложенное, результаты внеплановой выездной проверки на основании приказа от 20.06.2018 N 212, в части результатов проверки предписания N 10-01/12-2017-1П от 14.11.2017 г., а также предписание от 19.07.2018 г. N 10-01/1-2018-1П являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы о выходе должностными лицами Росприроднадзора за пределы проверки в части проверки границ земельных участков, не описанных в материалах ранее проведенной проверки, а также о выходе Росприроднадзором за пределы своих полномочий при проведении проверки в части проверки смежных с полигонами ТБО Новочеркасский, Самарский, Багаевский, земельных участков сельскохозяйственного назначения и выдачи предписаний по рекультивации таких участков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-252358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов