Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-17297/19

16 мая 2019 г.

дело N А40-278474/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. (резолютивная часть от 14.02.2019 г.) по делу N А40-278474/18, принятое судьей Гутником П.С.,

по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230)

к ООО "АМ-Строй" (ОГРН 1177746252001)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусин Р.Х. по доверенности от 13.11.2018,

от ответчика: Андреев В.Н. на осн. приказа от 15.03.2017, Таранова М.Л. по доверенности от 09.04.2018,

от третьего лица: Юдин В.А. по доверенности от 11.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (Заказчик) предъявило ООО "АМ-Строй" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 359 069,43 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.02.2019 г., изготовленным в полном объеме 21.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что 01.11.2017 ФКР Москвы (Заказчик) и ООО "АМ-Строй" (Генподрядчик) заключен договор N 61-ВР/17 на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮЗАО г. Москвы по адресу: Ленинский проспект, д. 32.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора, Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.8 Договора.

02.11.2017 Заказчик передал, а Генподрядчик принял Объект Для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается Актом открытия работ.

В пункте 12.2 Договора стороны пришли к соглашению, что в случаях, Установленных проверками Заказчика, завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках выполнения работ по Договору Генподрядчик сдал работы по ремонту крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается Актами приемки работ от 30.11.2017 и 15.12.2017, а Заказчик принял работу на общую сумму 10 323 372,33 руб., которая была оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2017 N 37310 и от 28.12.2017 N 44213.

Истец указал, что 09.07.2018 Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль) совместно с ФКР Москвы проводилась выездная проверка целевого и эффективного использования средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт по адресу: Ленинский проспект, д. 32 и по результатам проверки установлено завышение выполненных работ по Договору на объекте, что привело к необоснованному расходованию средств в размере 1 307 488,32 руб., что подтверждается Актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 09.07.2018, Ведомостью пересчета стоимости работ.

Истец также ссылается на то, что 04.07.2018 в адрес Ответчика было направлено уведомление об обязанности направить представителя для участия в выездной проверке Заказчика, однако ООО "Ам-Строй" уклонилось от участия в проверке.

19.07.2018 в адрес Ответчика было направлено уведомление о вызове представителя для ознакомления с результатами выездной проверки, однако представитель ООО "АМ-Строй" не явился.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 07.08.2018 г. N ИСХ-КС-3328/8 с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 1 359 069,43 руб., а также претензия исх. от 02.11.2018 г. N ИСХ-КС-6098/8 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Договору исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Работы по Договору полностью выполнены, о чём сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ, приобщенные к материалам дела.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что контрольным обмером выполненных работ установлено завышение их объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно Заказчик обязан по договору принять результат выполненных работ и в случае необходимости направить мотивированный отказ от приемки работ (ст. 753 ГК Российской Федерации).

Однако мотивированного отказа от приемки работ заказчик подрядчику не направлял.

При этом, в соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзор за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Оплата за исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, заказчиком произведена в соответствии с Договором. Подрядчик в соответствии с условиями Договора, своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства. Заказчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны без замечаний и возражений Акты приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. (резолютивная часть от 14.02.2019 г.) по делу N А40-278474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова