Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-19731/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-218360/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КРК-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-218360/18(43-1706)

по иску ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747)

к ООО "АНДСИ" (ОГРН 1147746441314)

о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АНДСИ" о взыскании 86 885,31 руб. в счет возмещения ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что между виновными действиями ООО "АНДСИ" и ущербом, имеется причинно-следственная связь. Считает, что ущерб должен быть взыскан с ответчика.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.12.2016 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу г. Москва, Скорняжный пер., д. 4, имело место повреждение транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак Р869ХН77, застрахованного на момент причинения вреда в ООО "КРК-Страхование" по полису серии 11 N 1010381.

ООО "КРК-Страхование" но данному страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 86 885,31 руб., что подтверждается платежным поручением N 313 от 28.02.2017.

Так как работниками ООО "АНДСИ" осуществлялись работы по очистке кровли указанного здания, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и повреждениями автомобиля потерпевшего.

То, что повреждения автомобиля произошли в связи с тем, что с крыши здания счищали снег следует из заявления и объяснений гр. Синяевой О.И., которая оставила автомобиль на парковке с 22.12.2016 по 24.12.2016.

Гр. Синяева О.И. утверждает, что получила информацию о том, что на машину скинули снег от охраны здания.

Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе обработки жилого сектора и прилежащей территории дополнительных свидетелей и очевидцев данного происшествия выявить не представилось возможным.

Таким образом, истцом не доказано, что вред должен быть возмещен именно ответчиком.

Доказательства того, что поврежденный автомобиль был припаркован в надлежащем месте, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля не содействовала возникновению вреда, отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Не может быть принят довод истца о не рассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В нарушение статей 51 и 65 АПК РФ истец не обосновал, каким образом выводами суда первой инстанции могут быть затронуты права и обязанности ГБУ ЦПСИД "КРАСНОСЕЛЬСКИЙ" по отношению к сторонам спора, а суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-218360/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина