Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-18300/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-209896/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Бэби-Вотч" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-209896/18, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ БЭБИ ВОТЧ" (ОГРН 1177746446437)

к ответчикам: к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ БЭБИ-ВОТЧ" (ОГРН 1177746942317), Кондратенко Ольге Валентиновне,

Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИ" (ОГРН 1177746373859)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ"

о запрете ответчикам использовать фирменное наименование, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна (логотип) с ответчиков 1,2,3; об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счёт все материальные носители, на которых воспроизводится объект авторского права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зверева Е.А. (по доверенности от 20.12.2018)

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ БЭБИ-ВОТЧ" Малов А.В. (по доверенности от 15.10.2018),

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ БЭБИ ВОТЧ" (ОГРН 1177746446437) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ БЭБИ-ВОТЧ" (ОГРН 1177746942317) (далее- Ответчик 1), Кондратенко Ольге Валентиновне (далее - Ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИ" (ОГРН 1177746373859) (далее- Ответчик 3) о запрете ответчикам использовать фирменное наименование, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна (логотип); об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счёт все материальные носители, на которых воспроизводится объект авторского права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд решил:

Запретить Ответчику 1, Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Бэби-Вотч" (ОГРН1177746942317), использование любым способом (в том числе, но, не ограничиваясь, путем указания на вывесках, бланках, счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, в сети Интернет) фирменного наименования, сходного до степени смешения с-фирменным наименованием Истца (Общества с ограниченно ответственностью "Смарт Бэби Вотч", ОГРН 1177746446437), в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Истцом, а именно при осуществлении деятельности по оптовой и розничной торговле GPS-часами (GPS смарт-часами);

Запретить Ответчику 2, Кондратенко Ольге, использование в доменном имени smartbaby-watch.com сходного до степени смешения с фирменным наименованием Истца (Общества с ограничен ответственностью "Смарт Бэби Вотч", ОГРН 1177746446437) обозначения.

Запретить Ответчику 1, Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Бэби-Вотч" (ОГРН 1177746942317), и Ответчику 3, Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИ" (ОГРН 1177746373859), предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории России, а также хранить с этой целью товар GPS-часы (GPS смарт-часы) в упаковках, на которых воспроизводится объект авторского права, а именно, произведение дизайна (логотип), исключительное право на которое принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Бэби Вотч" (ОГРН 1177746446437);

Обязать Ответчика 1, Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Бэби-Вотч" (ОГРН 1177746942317), выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Бэби Вотч" (ОГРН 1177746446437) (Истцу) 250 000 руб. 00 коп. компенсации нарушение исключительного права на произведение дизайна (логотип);

Обязать Ответчика 3, Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИ" (ОГРН 1177746373859), выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Бэби: Вотч" (ОГРН 1177746446437) (Истцу) 250 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна (логотип);

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Бэби-Вотч" (ОГРН 1177746942317) (Ответчик 1), Кондратенко Ольге (Ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИ" (ОГРН 1177746373859) (Ответчик 3), использовать произведение дизайна (логотип), исключительное право на которое принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Бэби Вотч" (ОГРН 1177746446437) без согласия Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Бэби Вотч" (ОГРН 1177746446437) (Истца), том числе в сети Интернет, включая использование на веб-сайте с доменным именем smartbaby-watch.com;

Обязать Ответчика 2, Кондратенко Ольгу выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Бэби Вотч (ОГРН 1177746446437) (Истцу) 250 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна (логотип);

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Бэби-Вотч" (ОГРН 1177746942317) (Ответчик 1), Кондратенко Ольгу, Общество с ограниченной ответственностью "МАКС (ОГРН 1177746373859) (Ответчик 3) изъять из оборота и уничтожить за свой счёт все материальные носители, на которых воспроизводится объект авторского права, а именно произведение дизайна (логотип), исключительное право на которое принадлежит Истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Бэби Вотч" (ОГРН 117774644643)

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик 1 - Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Бэби-Вотч", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2017 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве Истец был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Полное фирменное наименование Истца Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Бэби Вотч", сокращенное фирменное наименование - ООО "Смарт Бэби Вотч".

06 сентября 2017 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве Ответчик 1 был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Полное фирменное наименование Ответчика 1 - Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Бэби-Вотч", сокращенное фирменное наименование - ООО "Смарт Бэби-Вотч".

Истец и Ответчик 1 работают на одном товарном рынке (реализация GPS-часов (GPS смарт-часов) и являются прямыми конкурентами.

Ответчик 2 является генеральным директором и учредителем Ответчика 1, а также администратором домена, на котором размещен официальный сайт Ответчика 1.

Как утверждает Истец, в январе 2018 г. ему начали поступать от третьих лиц жалобы на то, что некое юридическое лицо со сходным до степени смешения фирменным наименованием предлагает к продаже GPS-часы PS смарт-часы) на веб-сайте, расположенном на сходном до степени смешения доменном имени artbaby-watch.com. После проверки поступивших жалоб, Истцом в сети Интернет был обнаружен веб-сайт (https://smartbaby-watch.com) с доменным именем smartbaby-watch.com, на котором была размещена информация о том, что ООО "Смарт Бэби-Вотч" (Ответчик 1) является официальным дистрибьютором GPS-часов (GPS смарт-часов) (осуществляет их розничную и оптовую продажу) и размещены декларации о соответствии на товар GPS-часы, в которых в качестве заявителя указан Ответчик 1. Таким образом, в январе 2018 г. Истцу стало известно о том, что Ответчиком 1 -коммерческой организацией - использовано фирменное наименование - ООО "Смарт Бэби-Вотч", сходное до степени смешения с фирменным наименованием Истца - ООО "Смарт Бэби Вотч", в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Истцом.

Основными видами коммерческой деятельности Истца являются оптовая и розничная торговля GPS-часами (GPS смарт-часами) на территории, в первую очередь, г. Москвы. Официальный Интернет-сайт, на котором предлагает к продаже GPS-часы (GPS смарт-часы) Истец, размещён на доменном имени, сходном с его фирменным наименованием: smartbabywatch.ru. Осуществление Истцом деятельности по розничной и оптовой торговле GPS-часами (GPS смарт-часами) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2018 г., нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 29.11.2017 г., Свидетельством о депонировании произведения N 017-006836 от 22.12.2017 г., Сертификатом соответствия ЕАС N ТС RU C-CN.AB69.B.00370 от 02.02.2018 г. и Декларацией о соответствии ЕАС N RU Д-CN.KOOl.В.01124, скрин-шотом Интернет-сайта Истца http://www.smartbabywatch.ru от 14.08.2018 г., Свидетельством о депонировании произведения N 018-007041 от 07.03.2018 г. - дизайн сайта "smartbabywatch".

Основными видами коммерческой деятельности Ответчика 1 являются оптовая и розничная торговля GPS-часами (GPS смарт-часами) на территории, в первую очередь, г. Москвы. Доменное имя официального Интернет-сайта, на котором предлагает к продаже GPS-часы (GPS смарт-часы) Ответчик 1, дублирует фирменное наименование: smartbaby-watch.com. Осуществление Ответчиком 1 деятельности по розничной и оптовой торговле GPS-часами (GPS смарт-часами) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2018 г., нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 26.03.2018 г., нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 08.05.2018 г., копией Декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.AД53.B.05378 от 20.10.2017 г., заявитель ООО "Смарт Бэби-Вотч", копией чека на оплату N 2738 от 10.04.2018 г. и сопроводительной переписки к нему, скрин-шотом сайта Ответчика 1 от 14.08.2018 г. Кроме того, Ответчик 1 активно рекламируется в сети Интернет, например, через сервис Яндекс.Директ, а если использовать форму заказа товара на сайте в сети Интернет: https://www.smartbaby-watch.com, после подтверждения заказа отражаются фирменное наименование и ОГРН Ответчика 1.

Также Истцу принадлежит исключительное право на произведение дизайна (логотип) (далее - произведение), на основании положений ГК РФ, и, в том числе, свидетельства о депонировании произведения N 017-006836 от 22.12.2017 г., заявки на товарный знак N 2017726677 с приоритетом от 03.07.2017 г.

До 02.05.2017 г. исключительные права на произведение принадлежали Кускову Николаю Владимировичу, нынешнему генеральному директору Истца.

Истцу стало известно, что Ответчик 1 и ОтветчикЗ предлагают к продаже и вводят в гражданский оборот товар "GPS-часы (GPS смарт-часы)" в упаковках, на которых воспроизводится произведение, а ответчик 2 является администратором доменного имени smartbaby-watch.com, на котором размещен интернет-магазин GPS-часов (GPS смарт-часов) марки Smart Baby Watch. Товар "GPS-часы (GPS смарт-часы)", на упаковках которого размещён объект интеллектуальных прав Истца - произведение, находится в гражданском обороте, что подтверждается копиями кассовых чеков, фотографиями товара, то есть распространяются экземпляры произведения путем продажи и демонстрация на веб-сайте произведения неограниченному количеству лиц.

Способы использования произведения Ответчиком 1, Ответчиком 2 и Ответчиком З не соответствуют ст. ст. 1273-1276, 1278 ГК РФ, следовательно, не являются способами свободного использования объекта авторского права, или допустимым способом использования объект авторского права без согласия правообладателя, поэтому вышеперечисленные Ответчики незаконно используют произведение, нарушая исключительные имущественные права Истца.

При данных обстоятельствах Истец обратился в арбитражный суд с требованием о защите исключительных прав.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что Истец не давал Ответчикам согласия на использование своего фирменного наименования (равно как и сходного с ним обозначения) в фирменном наименовании и доменном имени. Сходные до степени смешения фирменное наименование Истца, фирменное наименование Ответчика 1 и доменное имя smartbaby watch.com способны ввести в заблуждение потребителей; не позволяют идентифицировать Истца, Ответчика 1, приводят к смешению их в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целя недобросовестной конкуренции, Истец не передавал Ответчику 1, Ответчику 2 и Ответчику 3 право на использование объекта исключительных (авторских) прав и не вступал с ними в иные гражданско-правовые отношения. Данные, полученные в ходе нотариального осмотра веб-сайта smartbaby-watch.com и осуществленных закупок товара на веб-сайте smartbaby-watch.com свидетельствуют об использовании Ответчиком 1, Ответчиком 2 и Ответчиком 3 объекта авторских прав, исключительное право на который принадлежит Истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, требованиям действующего законодательства.

С учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как указано в п. 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Истец и Ответчик 1 имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, использование Ответчиком1 своего фирменного наименования нарушает исключительное право Истца на фирменное наименование в отношении видов деятельности "оптовая и розничная торговля GPS-часами (GPS смарт-часами)".

В соответствии с п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на tapax или их упаковках, в сети Интернет.

Таким образом, указание фирменного наименования юридического лица в сети Интернет также является способом использования исключительного права на фирменное наименование.

Использование одним лицом доменного имени с обозначением, сходным до степени смешения с фирменным наименованием зарегистрированного ранее другого юридического лица, осуществляющего аналогичную деятельность, следует квалифицировать как нарушение исключительного права использования последним своего фирменного наименования.

Ответчик 2 администрирует доменное имя smartbaby-watch.com (дата создания домена 2016-11-06). На интернет-сайте с доменные именем smartbaby-watch.com размещена информация о деятельности Ответчика 1, сходная с информацией о деятельности Истца, тем самым, вводится неопределенное число пользователей сет Интернет (равно как и покупателей GPS-часов, GPS смарт-часов) в заблуждение относительно принадлежности товаров и услуг конкретному юридическому лицу, при этом следует принять в внимание, что в доменном имени smartbaby-watch.com Ответчиком 2 полностью воспроизведено латинской транслитерации фирменное наименование Истца (smartbaby-watch), что вызывает угроз смешения в восприятии потребителей, поскольку Истец и Ответчик 1 занимаются аналогичной деятельностью, имеют общих покупателей и рынок сбыта.

Таким образом, Ответчик 2, также как и Ответчик 1 нарушает исключительное право Истца на фирменное наименование, используя его в доменное имени, администратором которого является Ответчик 2, звучащем как фирменное наименовании Истца.

Отсутствие намерений ответчиков воспользоваться чужими интеллектуальными правами, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, не исключают ответственности за нарушение исключительных прав Истца на фирменное наименование.

В соответствии с п. 151 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вместе с тем в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.

Данных обстоятельств материалами дела не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованной удовлетворил исковые требования, направленные на защите интеллектуальных прав Истца на фирменное наименование.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Следовательно, воспроизведение дизайна и графического логотипа относятся к объектам авторских прав, а значит, в отношении них использование допускается только правообладателем либо лицом, которому правообладатель предоставил право использования данного произведения соответствующим способом.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Истцу принадлежит исключительное право на произведение дизайна (логотип) на основании свидетельства о депонировании произведения N 017-006836 от 22.12.2017 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая право Истца на спорное произведение, заявитель жалобы должен доказать, что автором является иное лицо.

Доказательств, что авторское право на спорное произведение дизайна (логотип) принадлежит иному лицу (не истцу) Ответчики не представили.

Доказательств согласия Истца на использование Ответчиками спорного логотипа не имеется.

В силу ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ; об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. Орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя.

Довода заявителя жалобы о том, что при проведении контрольной закупки приобретался товар ранее уже введенный в гражданский оборот, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим мотивам.

Ответчик 1 указывает, что товар был принят на реализацию по договору комиссии с ООО "РУСТОР ЛТД".

Однако доказательств того, что Ответчик 1 реализовывал GPS-часы, поставленные именно ООО "РУСТОР ЛТД", и что ООО "РУСТОР ЛТД" передало Ответчику 1 GPS-часы, купленные непосредственно у правообладателя - ООО "Смарт Бэби Вотч", не представлено.

Тот факт, что товар принят по договору комиссии, не освобождает Ответчика 1 от соблюдения требований законодательства по охране интеллектуальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер (Ответчик 1), хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, Ответчик 1, являясь коммерческой организацией, при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность проверить легальное происхождение переданного ему ООО "РУСТОР ЛТД" (а не Истцом) товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении контрольной закупки приобретался товар ранее уже введенный в гражданский оборот непосредственно ИП Кусковым Н.В., являющимся генеральным директором Истца, путем поставки по договору N 150 от 15 мая 2017 г., также не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что предметом контрольной закупки являлся товар, закупленный ООО "Русторг ЛТД" у ИП Кускова Н.В. Данный довод носит предположительный характер.

Как разъяснено в п.п. 61,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом размер компенсации определен в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, исходя из длительного характера нарушений (не менее чем с 13.05.2017 г. для Ответчика 2 и Ответчика 3, и с 06.09.2017 г. для Ответчика 1); использование Ответчика произведения Истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что обеспечивает охват неограниченного круга потребителей; недостоверной идентификации себя Ответчиками в качестве официального дистрибьютора часов GPS в России; широкого ассортимента предлагаемой на веб-сайте к продаже продукции, маркированной произведением Истца; степени вины Ответчиков в форме прямого умысла и игнорирования досудебных претензий Истца; защищаемое исключительным правом произведение дизайна- узнаваемый и идентифицирующий Истца элемент коммерческой деятельности, обладающий всемирной известностью, полученной благодаря вложению Истцом значительных экономических ресурсов в развитие своего бренда.

Каких - либо доказательств, опровергающих размер компенсации, Ответчики не представили.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-209896/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков