Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-17150/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-263583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТорг-Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-263583/2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "АСТОР" к ООО "СтройТорг-Комплект" о взыскании 1 522 071 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройТорг-Комплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 512 437 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 634 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, утверждает, что между сторонами фактически имеют место быть договорные отношения о поставке товара, также указывает на то, что истцом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не были представлены на обозрение суда Учетные бухгалтерские данные о состоянии задолженности Ответчика на дату судебного заседания (карточка счета контрагента ООО "СтройТорг-Комплект").

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройТорг-Комплект" (Ответчик) выставило счет N 565 от 16 августа 2018 г. к ООО "АСТОР" (Истец), который ООО "АСТОР" оплатило полностью согласно платежному поручению N 102 от 16 августа 2018 г., на сумму 1 512 437 руб. 00 коп. за металл (далее товар).

21 сентября 2016 г. на юридический адрес Ответчика была отправлена письменная претензия, с требованием вернуть денежные средства в размере 1 512 437 руб. 00 коп., так как в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), товар не был отгружен в адрес истца, ответа со стороны ООО "СтройТорг-Комплект" не последовало. По состоянию на 21 октября 2018 г. ни товара, не своих денежных средств истцом не получено.

Доказательства наличия договорных отношений между сторонами в материалах дела отсутствуют.

Доказательства поставки ответчиком истцу оплаченного товара в материалы дела не представлены, таким образом вышеуказанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Ответчика требования истца оставил без удовлетворения, денежные средства истцу не возвратил.

В связи с тем, что указанные денежные средства, перечисленные ответчику, не были возвращены на счет истцу, последний обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательства законного удержания денежных средств либо доказательства перечисления указанной суммы истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 года по 26.10.2018 года в размере 9 634 уб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод Ответчика о том, что Истцом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не были представлены на обозрение суда Учетные бухгалтерские данные о состоянии задолженности Ответчика на дату судебного заседания (карточка счета контрагента ООО "СтройТорг-Комплект") является необоснованным, так как в материалах дела имеются Почтовые документы по отправке и Заявление о приобщении документов к материалам дела от 17 января 2019 г. с приложением Карточки счета контрагента ООО "СтройТорг-Комплект".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-263583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина