Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-18948/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-290624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя О.Ю. Панютина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г. по делу N А40-290624/18, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 5157746169334)

к Индивидуальному предпринимателю Олегу Юрьевичу Панютину (ОГРНИП 311501735000062),

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2016 N 1344-Гр в размере 155 141 рублей 42 копейки, неустойки в размере 602 816 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волкова Т.Н. (по доверенности от 01.07.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Олегу Юрьевичу Панютину (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2016 N 1344-Гр в размере 155 141 руб. 42 коп., неустойки в размере 602 816 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 155 141 руб. 42 коп., неустойки за период с 27.05.2016 г. по 30.11.2018 г. в размере 155 141 руб. 42 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 159 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения суд первой инстанции допустил ошибку, не применив норму статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, в случае частичного удовлетворения иска. Также, по мнению заявителя, данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как на момент принятия решения, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял решение рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки оптовой партии товара N 13344-Гр от 21.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1344 от 21.04.2016).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными N 9212 от 27.04.2016, N 9211 от 27.04.2016., имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Нормативной совокупностью статей 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик частично оплатил поставленный товар по УПД N 9212 от 27.04.2016 г. В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 155 141 руб. 42 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия за Исх. N 1904 от 29.10.2018 г., которая была оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга в размере 155 141, 42 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.2 дополнительного соглашения N 1344, в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец рассчитывает сумму задолженности ответчика по договорной неустойке в размере 602 816,45 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Рассмотрев расчет начисленных истцом процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер до 155 141,42 руб., ввиду явной несоразмерности размера последствиям нарушения обязательства и длительности неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика по поводу того, что суд первой инстанции неправомерно не применил норму о пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований в случае частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер правомерно начисленной истцом неустойки в сумме 602 816 руб. 45 коп. до 155 141 руб. 42 коп. Соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применимо.

Доводы ответчика о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как на момент принятия судом первой инстанции решения ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения следующих имеющих значение обстоятельств: правового статуса О.Ю. Панютина на момент подачи искового заявления; наличия (отсутствия) экономического интереса О.Ю. Панютина в заключении договора поставки товара с истцом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 630, факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма N Р65001) и выпиской из государственного реестра.

Как следует из материалов дела, оригинал искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" поступил в Арбитражный суд города Москвы 05 декабря 2018 года, о чем свидетельствует отметка суда о принятии (том 1 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" принято к производству (том 1 л.д. 1).

17 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель О.Ю. Панютин прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующая отметка в ЕГРИП.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственности спора и не свидетельствует о ликвидации стороны в споре.

При этом О.Ю. Панютин является покупателем в рамках договора поставки, заявленного в настоящем иске.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, при надлежащем исполнении условий соглашения

Следовательно, интерес гражданина О.Ю. Панютина по настоящему делу имеет экономический характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не усмотрел законных оснований для прекращения производства по делу, поскольку арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение данного спора.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-290624/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков