Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 18АП-2876/19

г. Челябинск

17 мая 2019 г.

Дело N А76-37005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бенкенштат Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу N А76-37005/2018 (судья Скрыль С.М.).

09.11.2018 Пшеничная Елена Геннадьевна (далее -Пшеничная Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Фелицину Андрею Юрьевичу (далее - Фелицин А.Ю.), Бенкенштату Игорю Юрьевичу (далее - Бенкенштат И.Ю.), Степанченко Алексею Николаевичу (далее - Степанченко А.Н.), Худякову Андрею Викторовичу (далее -Худяков А.В.) об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

13.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Степанченко А.Н. о процессуальном правопреемстве по делу N А76-37005/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) заявление удовлетворено, произведена замена истца Пшеничной Е.Г. на процессуального правопреемника Степанченко А.Н. по настоящему делу N А76-37005/2018.

Бенкенштат И.Ю. (далее также податель апелляционной жалобы) не согласился с данным судебным актом, обжаловав его в апелляционной порядке.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что заявление Пшеничной Е.Г. основано на факте неисполнения ответчиками договорных обязательств, являвшемся ранее предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3717/2017 (решение суда от 27.07.2017). Судебный акт вступил в силу, не изменен и не отменен. Рассматриваемое заявление Пшеничной Е.Г. заключается в требовании об обращении взыскания на предмет залога в процессе исполнения решения суда по делу N А76-3717/2017. При рассмотрении заявления Степанченко А.Н., решение суда по делу N А76-3717/2017 имело преюдициальное значение. В результате процессуальной замены арбитражный суд установил в качестве истца по делу об обращении взыскания на предмет залога лицо, не являющееся взыскателем. На основании изложенного, податель жалобы просит в удовлетворении ходатайства Степанченко А.Н. о процессуальном правопреемстве отказать.

Отзыв Степанченко А.Н. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзыва Худякова А.В. на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 09.11.2018 Пшеничная Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Фелицину А.Ю., Бенкенштату И.Ю., Степанченко А.Н., Худякову А.В. об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

06.12.2018 между Пшеничной Е.Г. (цедент) и Степанченко А.Н. (цессионарий) заключен договор цессии (л.д. 74-75), по условиям которого, цедент передает цессионарию свои права (требования) в отношении солидарных должников: Фелицина А.Ю. и Бенкенштата И.Ю. (далее - должники), которые вытекают из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кочкарский гранит" в размере 100% (п.п.1.1, 1.2 договора цессии).

Наличие долга установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу N А76-3117/2017, в соответствии с которым с должников (Фелицина А.Ю. и Бенкенштата И.Ю.) солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.03.2016 в сумме 11 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 111 руб. 52 коп., всего 12 198 111 руб. 52 коп. Дополнительным решением от 24.08.2017 по названному делу с должников солидарно взысканы проценты за просрочку исполнения обязательств, начиная с 26.05.2017 по день фактического исполнения.

В пункте 1.4 договора цессии указано, что на момент его подписания размер задолженности составляет 8 450 000 руб., поскольку решение суда частично исполнено должниками. Размер процентов на 06.12.2018 составляет 2 128 276 руб. 24 коп. Общая сумма долга 10 578 276 руб. 24 коп.

Указанные права требования обеспечены залогом доли в уставном капитале ООО "Кочкарский гранит" в размере 100%.

13.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Степанченко А.Н. о процессуальном правопреемстве по делу N А76-37005/2018.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом (договором) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В 11 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержится разъяснение о том, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии права требования переходят к цессионарию со дня уплаты всей суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стороны оценивают уступаемые права, в том числе права на проценты, в сумме 8 450 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора указанная сумма уплачивается в следующем порядке:

- 450 000 руб. уплачивается наличными в день подписания договора в присутствии нотариуса Коровина Е.В. в помещении нотариальной конторы;

- 8 000 000 руб. уплачивается путем перечисления на публичный депозитный счет нотариуса Коровина Е.В.

Квитанцией от 11.12.2018 и.о. нотариуса Коровина Е.В. подтвердил поступление оплаты на сумму 8 000 000 руб.

По акту от 12.12.2018 все документы, подтверждающие права требования, переданы цессионарию.

Суд исходит из того, что правопреемство подтверждено имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает податель жалобы, заявление Пшеничной Е.Г. основано на факте неисполнения ответчиками договорных обязательств, являвшихся ранее предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3717/2017; при рассмотрении настоящего заявления Степанченко А.Н. решение суда по делу N А76-3717/2017 имело преюдициальное значение; в результате процессуальной замены арбитражный суд установил в качестве истца по делу об обращении взыскания на предмет залога лицо, не являющееся взыскателем.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

Кроме того, определением от 15.02.2019 по делу N А76-3717/2017 суд произвели замену взыскателя - Пшеничной Елены Геннадьевны, его правопреемником - Степанченко Алексеем Николаевичем.

Учитывая то обстоятельство, что уступка прав требования по договору 06.12.2018 признана состоявшейся, вывод суда о наличии достаточных оснований для замены Пшеничной Е.Г. по данному требованию на Степанченко А.Н. является обоснованным.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы Бенкенштат Игорь Юрьевич оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 15.02.2019.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу N А76-37005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенкенштат Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Бенкенштат Игорю Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева